Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2020 (2-6160/2019;) ~ М-2348/2019 от 14.03.2019

Гр. дело № 2-93/2020

(предыдущий номер дела:

№ 2-6160/2019)

УИД: 52RS0005-01-2019-003332-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителей ответчика (истца по встречному иску) Фильчугова Е.Ю., Пикулькина А.А., Фроловичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девнина К. В. к Кузьмину Д. В., АР.у Р. Т. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от [ 00.00.0000 ] года, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

встречному иску Кузьмина Д. В. к Жильцовой Е. В., Девнину К. В. о признании договора беспроцентного займа от [ 00.00.0000 ] года незаключенным по его безденежности,

установил:

истец Девнин К.В. обратился в суд с иском к Кузьмину Д.В., Арусланову Р.Т. с указанными исковыми требованиями, обосновав их следующим.

Жильцовой Е. В., (Заимодавец) был [ 00.00.0000 ] года заключен договор беспроцентного займа, обеспеченной ипотекой недвижимого имущества с Кузьминым Д. В.. (Заёмщик).

Договором предусмотрено, Заимодавец передаёт Заемщику взаём денежный средства в размере 17 760 000 (семнадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в полном объёме в срок до [ 00.00.0000 ] года, в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4.2. договора. Пункт 4.2. договора предусматривает: «4.2. Возврат указанной в настоящем Договоре Суммы займа осуществляется Заёмщиком ежемесячно до 25-го числа каждого календарного месяца в течении 11 месяцев - по 480 000 рублей, последний платёж -12 480 000 рублей». Заёмщик не возвратил указанную сумму.

Вместе с тем, был заключен Договор Ипотеки от [ 00.00.0000 ] года Жильцовой Е. В. (Залогодержатель) и Ватутиным С. В. (Залогодатель), предметом которого являлась передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего на праве собственности Залогодателю недвижимого имущества, указанного в 1.2. настоящего договора с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАЛОГОДАТЕЛЯ перед залогодержателем по заключенному в [ адрес ] договору между Кузьминым Д. В. и Жильцовой Е. В. Договору беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества от [ 00.00.0000 ]

Залогодержатель, являющийся кредитором, по обязательству, обеспеченной ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости Предмета залога другой Стороны - ЗАЛОГОДАТЕЛЯ преимущественно перед другим кредитором ЗАЛОГОДАТЕЛЯ.

Предметом залога являлись: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей-1) 335,4 кв. м., инв.[ № ] лит. Б и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общая площадь 828 кв. м. расположенный по адресу: [ адрес ]. Право собственности ЗАЛОГОДАТЕЛЯ на жилой дом, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] года на основании купли-продажи жилого дома и земельного участка № б/н от [ 00.00.0000 ] . Право собственности Залогодателя на земельный участок указанный в п.1.2 настоящего договора, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии [ № ], выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] года на основании: Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка №б/н от [ 00.00.0000 ] года.

В соответствии с условиями договора, предмет залога остается во владении и пользовании ЗАЛОГОДАТЕЛЯ. Ипотека установлена в обеспечение обязательства по Договору беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества от [ 00.00.0000 ] , заключённого в [ адрес ] между Жильцовой Е.В. и Кузьминым Д.В. (п. 1.3 договора).

Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой - 17 760 000 (семнадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей. В соответствии с договором займа от [ 00.00.0000 ] п. 4.1. Заёмщик обязуется возвратить заем в полном объёме в срок до [ 00.00.0000 ]

Возврат указанной в настоящем Договоре Суммы займа осуществляется Заёмщиком ежемесячно - до 25-го числа каждого календарного месяца в течение 11 месяцев - по 480 000 рублей, последний платёж - 12 480 000 рублей, предусмотренные п.4.2 Договора беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества от [ 00.00.0000 ]

Ипотека обеспечивает полную уплату ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ суммы долга по Договору беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества от [ 00.00.0000 ] (п. 1.4 договора).

Согласно п.1.5 договора, ипотека обеспечивает также уплату ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (шрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога; 4) в возмещение расходов по реализации Предмета залога.

1.6.    Ипотека обеспечивает требования ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт Предмета залога (п. 1.6 договора). Рыночная стоимость Предмета залога составляет 17 760 000 (семнадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей (п. 1.6 договора). Залоговая стоимость Предмета залога составляет 17 760 000 (семнадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей (п. 1.7 договора). Удовлетворение требований ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ за счет Предмета залога без обращения в суд допускается на основании соглашения между ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ и ЗОЛОГОДАТЕЛЕМ, заключённого после возникновения оснований для обращения взыскания на Предмет залога (п. 1.8 договора). ЗАЛОГОДАТЕЛЬ несёт риск случайной гибели и случайного повреждения Предмета залога» (п. 1.10 договора).

[ 00.00.0000 ] года Жильцова Е. В. заключила с Девниным К. В. договор об уступке права (требования). Пунктом 5.1. договора беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества предусмотрено, что «В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему Договору, Заёмщик выплачивает Заимодателю пени в размере 1 (один) % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки». Сумма пени на [ 00.00.0000 ] года составляет 192 340 800 (сто девяносто два миллиона триста сорок тысяч восемьсот) рублей.

Пунктом 5.2. договора беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества предусмотрено: «Заимодавец вправе без дополнительного согласования с Заёмщиком обратить взыскания на предмет залога, в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата Суммы займа п.п. 4.1,4.2. настоящего Договора».

Согласно выписки из реестра нотариальных действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Островской Т. Б.: в реестре [ № ] том [ № ] от [ 00.00.0000 ] . зарегистрировано нотариальное действие свидетельствование подлинности подписи Жильцовой Е. В. на заявлении на бланке [ № ], адресованном в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Заявление следующего содержания: «Настоящим даю своё согласие на продажу Ватутиным С. В., [ 00.00.0000 ] года рождения, земельного участка и жилого здания, находящихся в [ адрес ], (кадастровый номер земельного участка [ № ], кадастровый номер здания [ № ]), залогодержателем которых я являяюсь Кузьмину Д. В., [ 00.00.0000 ] года рождения, и Арусланову Р. Т., [ 00.00.0000 ] года рождения, в равных долях каждому, с сохранением обременения (ипотеки)».

Девнин К.В. отправил претензию к Кузьмину Д.В. об оплате задолженности в течение 30 дней, однако ответа на нее не последовало.

На основании вышеизложенного, в соответствие со ст. ст. 194-199, ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с Кузьмина Д. В. и Арусланова Р. Т., в пользу истца предмет залога - жилой дом, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей-1) 335,4 кв. м., инв.[ № ] лит. Б и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общая площадь 828 кв. м. расположенный по адресу: [ адрес ]; взыскать с ответчика Кузьмина Д. В. в пользу истца пени в размере 192 340 800 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика Кузьмина Д. В. в пользу Истца денежные средства в сумме 17 760 000 рублей по договору беспроцентного займа от [ 00.00.0000 ] ; обратить взыскание на предмет залога: - жилой дом, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей-1) 335,4 кв. м., инв.[ № ] и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общая площадь 828 кв. м. расположенный по адресу: [ адрес ]; взыскать с ответчика Кузьмина Д. В. пени в размере 192 340 800 (сто девяносто два миллиона триста сорок тысяч восемьсот) рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кузьминым Д. В. был предъявлен встречный иск к Жильцовой Е. В., Девнину К. В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование встречных исковых требований указано следующее. Как указывает истец, между Жильцовой Е.В. (заимодавец) и Кузьминым Д.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от [ 00.00.0000 ] , обеспеченный ипотекой недвижимого имущества. Сумма займа составила 17 760 000 рублей.

Однако в действительности денежные средства по вышеназванному договору Жильцова Е.В. Кузьмину Д.В. не передала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Подтверждения того, что Жильцова Е.В. на момент заключения договора займа обладала такой внушительной денежной суммой в размере 17 760 000 рублей, отсутствуют.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения. Надлежит учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Ответчиками доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств в долг, не представлено.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд: в удовлетворении исковых требований Девнина К. В. к Кузьмину Д. В. отказать в полном объеме; признать, что предмет договора беспроцентного займа от [ 00.00.0000 ] в действительности не поступил в распоряжение Кузьмина Д. В..

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, Жильцова Е. В., Ватутин С. В..

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] истцу Девнину К.В. отказано в принятии к производству суда искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о признании сделки о снятии ограничительных мер (обеспечительных мер) недействительной, восстановлении права залога на объекты недвижимости.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] истцу по встречному иску Кузьмину Д.В. отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления о признании договора уступки права (требования) недействительным.

В судебное заседание истец Девнин К.В. (ответчик по встречному иску) не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности Полюховой Л.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку представителем истца Полюховой Л.А. не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суд признает неявку представителя истца Полюховой Л.А. в судебное заседание неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Кузьмин Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своих представителей.

Представители Кузьмина Д.В. – Фильчугов Е.Ю., Пикулькин А.А., Фроловичева Н.А., действующие на основании ордеров и доверенностей, исковые требования Девнина К.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Арусланов Р.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) Жильцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ПАО «Сбербанк», Ватутин С.В. в судебное заседание не явились и не обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения участников процесса рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Судом установлено, что истец в подтверждение своих доводов представил в материалы дела копию договора беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, заключенного [ 00.00.0000 ] между Жильцовой Е. В. (Займодавец) и Кузьминым Д. В. (Заемщик), в соответствие с которым Займодавец передал Заемщику в заем денежные средства в размере 17 760 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в срок до [ 00.00.0000 ] В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставил в залог недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей-1) 335,4 кв. м., инв.[ № ] лит. Б и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общая площадь 828 кв. м. расположенный по адресу: [ адрес ] (п. 2.1 договора) Также в подтверждение факта получения Кузьминым Д.В. заемных денежных средств от Жильцовой Е.В. представлена копия расписки от [ 00.00.0000 ]

Также, в материалы дела представлена копия договора ипотеки от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Ватутиным С. В. (Залогодатель) и Жильцовой Е. В. (Залогодержатель), в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю принадлежащее на праве собственности Залогодателю недвижимое имущество - жилой дом, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей-1) 335,4 кв. м., инв.[ № ] лит. Б и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общая площадь 828 кв. м. расположенный по адресу: [ адрес ], с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному между Кузьминым Д. В. и Жильцовой Еленой Владимировной Договору беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества от [ 00.00.0000 ]

Девнин К.В. в соответствии с договором об уступке права (требования) от [ 00.00.0000 ] , заключенным с Жильцовой Е.В., приобрел право (требование) по договору беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, от [ 00.00.0000 ] в отношении Кузьмина Д.В. , о чем в адрес Кузьмина Д.В. Жильцовой Е.В. было направлено уведомление

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, оригиналы договора беспроцентного займа от [ 00.00.0000 ] , расписки о получении денежных средств от [ 00.00.0000 ] , договора ипотеки от [ 00.00.0000 ] , истцом Девниным К.В. в материалы дела не приобщались, на обозрение суда представлены не были.

Кроме того, ответчиком Кузьминым Д.В. (истцом по встречному иску) в подтверждение того, что подписи в копиях договора об уступке права (требования) от [ 00.00.0000 ] , заключенному между Девниным К.В. и Жильцовой Е.В., уведомления об уступке прав (требований) по договору займа принадлежат иному лицу, а не Жильцовой Е.В., последний представил в суд заключение специалиста [ № ], выполненного ООО «ПрофЭксперт-НН», в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Жильцовой Е.В., изображения которых расположены в копиях договора беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, от [ 00.00.0000 ] и договора об уступке права (требования) от [ 00.00.0000 ] , вероятно, выполнены разными лицами с подражанием подписи Жильцовой Е.В. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за предоставления в распоряжение специалиста копий спорных документов. Ответить на вопрос в категорической форме возможно при предоставлении в распоряжение эксперта оригиналов спорных документов. Подписи от имени Жильцовой Е.В., изображения которых расположены в копиях договора беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, от [ 00.00.0000 ] и уведомления об уступке права (требования) по договору займа от [ 00.00.0000 ] , вероятно, выполнены разными лицами с подражанием подписи Жильцовой Е.В. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за предоставления в распоряжение специалиста копий спорных документов. Ответить на вопрос в категорической форме возможно при предоставлении в распоряжение эксперта оригиналов спорных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом Девниным К.В. каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика Кузьмина Д.В. представлено не было, оригиналы документов, на основании которых истец основывает свои требования, в суд не были представлены.

В условиях наличия в материалах дела копий договора беспроцентного займа и расписки о предоставлении Кузьмину Д.В. денежных средств в истребуемой сумме и непредставления их подлинников, суд не может прийти к выводу о существовании денежного обязательства Кузьмина Д.В. перед Девниным К.В.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Девнина К.В. к Кузьмину Д.В., Арусланову Р.Т. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от [ 00.00.0000 ] года, пени, обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа, пени, обращении взыскания на предмет залога, то требования истца о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Разрешая встречные требования Кузьмина Д.В. к Девнину К.В. и Жильцовой Е.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от Жильцовой Е.В. денежной суммы в размере 17 760 000 руб. в качестве займа, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Доводы Кузьмина Д.В. об отсутствии у Жильцовой Е.В. финансовой возможности для предоставления займа, суд признает необоснованными, поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Кроме того, Кузьмин Д.В. с момента подписания договора беспроцентного займа от [ 00.00.0000 ] и расписки, как следует из материалов дела, до обращения Девнина К.В. в суд с иском, договор беспроцентного займа и расписку не оспаривал.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Убедительных доказательств безденежности данного договора ответчиком суду не представлено, содержание договора и расписки ответчика свидетельствует об обратном. Доказательств, подтверждающих подписание им расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, сведений об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением материалы дела не содержат, на такие обстоятельства сторона ответчика также не ссылалась.

В силу ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Кузьмину Д.В., договор беспроцентного займа и расписка от [ 00.00.0000 ] года не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кузьмина Д.В. к Жильцовой Е.В., Девнину К.В. о признании договора беспроцентного займа от [ 00.00.0000 ] года незаключенным по его безденежности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Девнина К. В. к Кузьмину Д. В., АР.у Р. Т. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от [ 00.00.0000 ] года, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кузьмина Д. В. к Жильцовой Е. В., Девнину К. В. о признании договора беспроцентного займа от [ 00.00.0000 ] года незаключенным по его безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина