Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2016 (2-9976/2015;) ~ М-9521/2015 от 22.10.2015

№2-508/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 г.                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия об учете периодов работы,

установил:

Титов В.В. обратился с иском по тем основаниям, что он неоднократно обращался к ответчику и предоставлял документы в отношении его стажа трудовой деятельности для последующего учета при назначении страховой пенсии. Однако урегулировать спорные вопросы в досудебном порядке сторонам не удалось. В частности, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в учете в страховой стаж отдельных периодов работы. Истец с учетом уточнения требований просил обязать ответчика включить в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при назначении пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие сведения на его лицевой счет застрахованного лица.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал, что во второй спорный период являлся <данные изъяты> и у него отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов, а будучи <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы им уплачены. Деятельность <данные изъяты> прекращена в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ взносы не оплачивались.

Представитель ответчика Хлуднева Д.В., возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ИП Зябкин Е.М., Адвокатская палата Республики Карелия в судебном заседании не участвовали, своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела истца, наблюдательные дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия по вопросу оценки его пенсионных прав, а именно продолжительности трудового стажа, необходимого для последующего назначения страховой пенсии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что в досудебном порядке включить в страховой стаж периоды работы у ИП Зябкина Е.М. не представляется возможным в связи с тем, что указанные периоды имели место после даты регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета страхователем не представлены.

Согласно ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) и ст.2 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №173-ФЗ) страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера (трудовую пенсию) суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ст.11 Федерального закона №400-ФЗ и ст.10 Федерального закона №173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона №400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 (далее Правила), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (единого социального налога (взноса), единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности).

Как следует из пояснений истца в ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Зябкина Е.М. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО

Работодатель истца находился в <адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера…, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029, <адрес> отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В материалах дела плательщика страховых взносов ИП Зябкина Е.М. имеются трудовые договоры, заключенные между ИП Зябкиным Е.М. и истцом, а также между ИП Зябкиным Е.М. и ФИО на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зябкин Е.М. указал на количество работающих и застрахованных лиц – 2.

С учетом установленного суд приходит к выводу о том, что истец работал у ИП Зябкина Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхователь взял на себя обязанность по начислению и уплате страховых взносов за работающих у него лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2004 №2-П со ссылкой на постановление от 24.05.2001 №8-П и определение от 05.11.2002 №320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В силу ст.89 действовавшего до 01.01.2002 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №340-1) вобщий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.

Согласно положений п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» обязанность по перечислению страховщику страховых сумм возложена законодательством на страхователя (работодателя), а не на застрахованное лицо.

В связи с изложенным факт неначисления /неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать действия страхователя в отношении обязательных платежей либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

При этом судом принимается во внимание, что истец, являясь в спорные периоды работником не на руководящей должности, не был лицом, ответственным за начисление и уплату обязательных платежей.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, также в силу обозначенной статьи Федерального закона №340-1, согласно которой учет трудового стажа не поставлен в зависимость от обязательств работодателей (данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2013 по делу №44г-21-2013), суд приходит к выводу о том, что требования истца в отношении периодов его работы у ИП Зябкина Е.М. подлежат частичному удовлетворению. В страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат учету периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Работа в указанные периоды также подтверждается ведомостями выдачи заработной платы.

Между тем, работа у ИП Зябкина Е.М. в иное время стороной истца не доказана, к представленным истцом договорам суд относится критически.

Как следует из трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ он принят в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> с местом стажировки в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен статус <данные изъяты>.

В судебном заседании истец пояснил, что весь период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты>, его «поставили» <данные изъяты> для того, чтобы он закрыл фирму, поскольку с принятием закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» все адвокатские образования должны быть упразднены. Однако период стажировки его не прекращался, иначе ему не был бы присвоен статус адвоката, поскольку в силу закона стажировка должна быть не менее одного года.

Согласно справке Адвокатской палаты Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из протокола № заседания Президиума коллегии адвокатов Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Титов В.В. принят в качестве <данные изъяты> с местом стажировки в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с протоколом Президиума коллегии адвокатов Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>.

Между тем, согласно удостоверению №, выданному истцу Президиумом коллегии адвокатов Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ Титов В.В. является <данные изъяты> и работает в <данные изъяты> Таким образом, работодатель подтверждает статус истца уже после назначения его <данные изъяты>.

Как следует из представленных истцом расчетно-платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом производились отчисления в Пенсионный фонд. Кроме того, апелляционным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия к Титову В.В. о взыскании задолженности по страховым взносам установлено зачисление Пенсионным фондом страховых взносов ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие у Титова В.В. обязательств по уплате страховых взносов в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не являлся страхователем.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>. При этом назначение его <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не могло явиться основанием для прекращения его стажировки, нормами права, регулирующими спорные правоотношения, такое ограничение не предусмотрено.

В соответствии с ст.28 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №63-ФЗ) стажер адвоката осуществляет свою деятельность под руководством адвоката, выполняя его отдельные поручения. Стажер адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью.

Стажер адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями. Социальное страхование стажера адвоката осуществляется адвокатским образованием, в котором работает стажер, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - адвокатом, в адвокатском кабинете которого работает стажер.

В силу названой нормы у истца отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов за обозначенный период. Плательщиками страховых взносов за стажеров адвокатов являлись либо адвокаты, либо адвокатские образования. Неисполнение ими своих обязанностей, установленных законом, в отношении истца, в силу вышеобозначенных правовых норм, не может ограничить его пенсионные права. При этом судом принимается во внимание, что истцом за ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы оплачивались самостоятельно.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными. Между тем, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен ответчиком во все стажи (работа в <данные изъяты>), в связи с чем, в его повторном учете нет необходимости. Соответственно, подлежат учету периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении спорного периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что истец также являлся стажером адвоката, поскольку в силу ст.28 Федерального закона №63-ФЗ срок стажировки - от одного года до двух лет, таким образом, если бы истец не являлся в данный период стажером (как минимум до ДД.ММ.ГГГГ), он не мог получить статус адвоката ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доказательств прекращения трудовых отношений с истцом после выдачи ему удостоверения <данные изъяты> у суда не имеется. Напротив, запись в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации работодателя истца в Адвокатскую палату Республики Карелия свидетельствует о продолжении трудовых отношений.

Таким образом, требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что находясь в должности <данные изъяты> истец должен был начислять и уплачивать страховые взносы за адвокатское образование не может быть принят судом в качестве основания для отказа истцу в соответствующем учете периодов его работы в качестве <данные изъяты>.

Кроме того, сведений о регистрации <данные изъяты> как самостоятельного юридического лица не имеется ни в Пенсионном фонде, ни в налоговом органе (письмо ИФНС России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ №). Также в трудовой книжке истца не имеется печати данной организации, все записи № внесены Адвокатской палатой Республики Карелия.

При этом довод стороны ответчика о том, что назначен <данные изъяты> он был формально, для осуществления прекращения деятельности адвокатского образования в судебном заседании не опровергнут. Между тем, в соответствии с ст.43 вступившего в силу с 01.07.2002 Федерального закона №63-ФЗ после регистрации адвокатской палаты субъекта Российской Федерации коллегии адвокатов и иные адвокатские образования, образованные до вступления в силу настоящего Федерального закона, не вправе осуществлять свои функции и обязаны привести свои организационно-правовые формы в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Регистрация адвокатской палаты субъекта Российской Федерации произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что ввиду отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении истца с должности <данные изъяты>, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года он также исполнял данные обязанности, ничем объективно не подтвержден.

Поскольку вопрос о пенсионных правах истца не разрешался, между тем, ответчик указал истцу на то, что спорные периоды не будут ему учтены в досудебном порядке, суд полагает необходимым указать на соответствующий учет обозначенных периодов при назначении истцу страховой пенсии.

Поскольку информация о трудовой деятельности застрахованных лиц отражается на их лицевом счете требование истца о внесении ответчиком сведений в отношении определенных судом периодов его работы на лицевой счет застрахованного лица с кодом территориальных условий труда (МКС) также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия учесть Титову В.В. при назначении страховой пенсии по старости в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внести данные сведения на лицевой счет застрахованного лица (Титова В.В.) с кодом территориальных условий труда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия в пользу Титова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2016.