Решение по делу № 12-35/2012 (12-684/2011;) от 22.12.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2012 года                                                                                                 г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 по Индустриальному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Представитель ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

В жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что данное постановление мирового судьи является незаконным по следующим основаниям. Мировой судья рассмотрела административное дела в отсутствие ФИО2, чем нарушила его право на защиту. Довод мирового судьи о том, что ФИО2 мог направить в судебное заседание представителя, считает несостоятельным, поскольку доверенностью не предусмотрено ее участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей. В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не указаны признаки опьянения. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал в отношении ФИО2 направлялся в ГИБДД для устранения недостатков, однако имеющиеся в протоколе нарушения не были устранены, следовательно, административные протоколы в отношении ФИО2 составлены с нарушением административного законодательства. Кроме того, должностное лицо, составившее протоколы, внесло в них изменение в отсутствие ФИО2. Сведений об ознакомлении ФИО2 с внесенными в протокол изменениями, отсутствуют. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Трехмесячный срок привлечения ФИО2 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ истек, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материал дела. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Ранее, ФИО2 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии. С составленным в отношении него административным материалом знакомился, ставил в протоколах подписи, каких-либо замечаний в административные протоколы не вносил. С актом медицинского освидетельствования знакомился, подписал его, замечаний не вносил.

Представитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, при этом пояснила, что должностным лицом нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки опьянения и время направления ФИО2 на освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением п.п.17, 19, 20, 21 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является врачом отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянение ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ ему на проведение медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД были доставлены два водителя транспортных средств, один из которых был ФИО2, у которого имелись слабовыраженные признаки опьянения - нарушение координации движения. В ходе освидетельствования, у ФИО2 был взят анализ мочи, который в последующем был направлен в лабораторию на химико-токсикологическое исследование. В этот же день им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО2, за исключением раздела «заключение». После получения результатов химико-токсикологического исследования, он дал окончательное заключение, внеся в графу «заключение» запись об установлении у ФИО2 состояния опьянения, поскольку в моче у ФИО2 были обнаружены «каннабиноиды». Слабовыраженные признаки опьянения возможны, когда лицо постоянно употребляет наркотические средства. ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Сведения о лицензии указаны в акте медицинского освидетельствования ФИО2. С инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденная Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", ознакомлен в полном объеме, прошел подготовку по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Акт медицинского освидетельствования № в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями вышеуказанной инструкции.

Выслушав ФИО2, представителя ФИО1, показания свидетеля ФИО4, рассмотрев жалобу на постановление судьи судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по существу, нахожу ее необоснованной, и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1; 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял автобусом <данные изъяты>, маршрутом следований №, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения. Из объяснения ФИО2, зафиксированного в указанном протоколе, следует, что он не пил, не курил.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи, с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажному носителю к нему, с записью результатов исследования, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. Из содержания указанного акта следует, что ФИО2 с результатом освидетельствования согласен.

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Из содержания данного протокола следует, что ФИО2 согласен пройти медицинское освидетельствование.

Вышеуказанные протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении, от ФИО2 замечаний не поступило. В связи с чем, указанные документы признаются судьей допустимыми доказательствами по делу, и исключению из материалов дела, не подлежат.

Согласно объяснению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, следует, что в 15 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при несении им службы совместно с инспектором ФИО6, была получена из дежурной части информация о том, что в районе <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие. По прибытию на место происшествия, он получил от дежурной части поручение о направлении и доставлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем, им был составлен административный материал на водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2.

Из справки о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ (акт №), составленной врачом отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянение ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» ФИО4, следует, что сотрудник ГИБДД Болдырев направил для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина ФИО2, у которого по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения: неточность координационных проб, поматывание в позе Ромберга. Окончательное заключение будет вынесено после проведения лабораторного исследования биологической среды свидетельствуемого.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №, в моче ФИО2 обнаружены «каннабиноиды», что также подтверждается бумажным носителем анализатора.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения. В результате лабораторного исследования («химико-токсикологический анализ», газожидкостная хроматография №, №), в моче ФИО2 обнаружены каннабиноиды. Оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку указанный акт составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не указаны признаки опьянения, а также, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, судьей не принимаются, поскольку, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование после совершения ДТП. В результате медицинского освидетельствования, у ФИО2 было установлено состояние опьянение. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) соответствует требования ст. 28.2. КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, при его составлении, должностное лицо разъяснило права и обязанности ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомило его с протоком, вручило ФИО2 копию указанного протокола, что подтверждается подписями ФИО2. При этом, каких-либо замечаний от ФИО2 при составлении протокола не поступало. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. В данном протоколе указано, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, указано время направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, при его составлении, от ФИО2 замечаний не поступило. В связи с чем, указанные документы признаются судьей допустимыми доказательствами по делу, и исключению из материалов дела, не подлежат.

Доводы представителя ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением п.п.17, 19, 20, 21 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", судьей не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15 февраля, ДД.ММ.ГГГГ), утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, выносится при наличии клинических признаков опьянения, и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключение о состоянии опьянения в отношении ФИО2 составлено при наличии у последнего клинических признаков опьянения - неточность координационных проб, пошатывание в позе Ромберга, и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (моча) - каннабиноидов, что подтверждается справкой о медицинском освидетельствовании ФИО2 (<данные изъяты>) и справкой о результатах химико-токсикологических исследований №.

Пунктом 19 указанной инструкции установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 17 и 18 настоящей Инструкции, Акт заполняется в полном объеме кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 19 Инструкции, инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 выдана соответствующая справка о медицинском освидетельствовании ФИО2 (<данные изъяты>).

Как следует из п. 20 инструкции, результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.

Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

В обоих указанных вариантах заключения Акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии - одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО2, им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, за исключением раздела «заключение». После получения результатов химико-токсикологического исследования, он дал окончательное заключение, внеся в графу «заключение» запись об установлении у ФИО2 состояния опьянения, поскольку согласно результатам, в моче у ФИО2 были обнаружены «каннабиноиды». Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Акт медицинского освидетельствования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подписан врачом ФИО4, проводившим освидетельствование и прошедшим соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что соответствует требованиям п. 21 Инструкции.

Ссылки представителя ФИО1 на то, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал в отношении ФИО2 направлялся в ГИБДД для устранения недостатков, однако, имеющиеся в протоколе нарушения не были устранены, в связи с чем, административные протоколы в отношении ФИО2 составлены с нарушением административного законодательства, должностное лицо, составившее протоколы, внесло в них изменение в отсутствие ФИО2, сведений об ознакомлении ФИО2 с внесенными в протокол изменениями, отсутствуют, не соответствует действительности, поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что изменения в административный материал в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД не вносились, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ГИБДД (<данные изъяты>

Также судьей не принимается доводы представителя ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, чем нарушил его право на защиту, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В деле имеется повестка, направленная мировым судьей заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, и возвращенная за истечением срока хранения. Сведений о нахождении ФИО2 в день рассмотрения административного дела в больнице на стационарном лечении, не имеется. С ходатайством об отложении рассмотрения дела, ФИО2 к мировому судье не обращался. Указанные обстоятельства, позволяют судье прийти к выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела имелись документы, достаточные для его рассмотрения по существу, в отсутствие ФИО2. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не имел возможности явиться в судебное заседание или направить в суд представителя, имеющего право на представление его интересов в судебных заседаниях у мирового судьи, не представлено.

Другие доводы представителя и ФИО2 своего подтверждения при рассмотрении дела, не нашли, юридического значения для определения наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеют.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справкой о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>), из содержания которых следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения; объяснением сотрудника ГИБДД ФИО5, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, а потому вывод мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Анализ приведенных доказательств позволяет судье прийти к выводу об их относимости, допустимости и достаточности.

Мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует требованиям и нормам КоАП РФ. Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                          Т.В. Пакуленко