Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2020 от 31.07.2020

Копия

Дело № 1-141/2020

УИД 66RS0039-01-2020-000986-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижние Серги                    15 сентября 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Серебрянникова Г.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Некрасовой Н.В., Щипанова А.С.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в помещении Нижнесергинского районного суда Свердловской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 24:00, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, д. Отевка, <адрес> Потерпевший №1, 2, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из здания бывшего свинарника, расположенного на участке местности с географическими координатами 56 градусов 51 минута северной широты и 58 градусов 37 минут восточной долготы по адресу: <адрес>, д. Отевка, принадлежащего Потерпевший №1, о чем он сообщил ФИО1 и предложил последнему вступить с ним в преступный сговор. На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя свой единый совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 24:00, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, подошли к окну здания бывшего свинарника, расположенного на участке местности с географическими координатами 56 градусов 51 минута северной широты и 58 градусов 37 минут восточной долготы по адресу: <адрес>, д. Отевка, где руками выставили деревянную раму и металлическую решетку из оконного проема и через образовавшееся отверстие незаконно проникли в помещение, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили двигатель с пусковым механизмом от фрезерного станка, стоимостью 5000 рублей 00 копеек, и сварочный трансформатор ТДМ-401, стоимостью 2000 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили указанное ходатайство, признав себя полностью виновными в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель ФИО5 согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в особом порядке без его участия.

ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Защитники подсудимых – адвокаты Некрасова Н.В. и Щипанов А.С. поддержали ходатайство подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке, не высказав возражений против предъявленного обвинения по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, квалификации преступления.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на их исправление, достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимыми вновь.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются явка с повинной (л.д. 22-23), которая по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дана им добровольно, в которой он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как при явке с повинной, так и в последующем давал также признательные показания, не пытаясь их изменить в свою пользу и ввести, тем самым в заблуждение органы предварительного следствия, что в последующем способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба.

Иных смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное им особо тяжкое преступление против личности.

Иных отягчающих вину обстоятельств подсудимого ФИО1 не установлено.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 79-80), на учете у психиатра и нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит (л.д. 71, 72).

Учитывая установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание материальное положение подсудимого условия его жизни то, что он не страдал и не страдает психическим заболеванием, суд считает, что более целесообразными и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении размера наказания суд учитывает правила, установленные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку, подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим за совершение тяжкого преступления против личности, в его действиях имеется рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности (л.д. 74-78), официально не трудоустроен, устойчивых социальных связей в виде семьи и детей не имеет.

Также изменение меры пресечения в отношении подсудимого необходимо для обеспечения исполнения приговора.

Оснований для признания вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 53-55 протокол задержания подозреваемого, л.д. 128-129 постановление об освобождении обвиняемого) и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами являются явка с повинной (л.д. 26-27), которая по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дана им добровольно, в которой он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как при явке с повинной, так и в последующем давал также признательные показания, не пытаясь их изменить в свою пользу и ввести, тем самым в заблуждение органы предварительного следствия, что в последующем способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 в момент его совершения, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 160), привлекался к административной ответственности (л.д. 155-159), на учете у психиатра и нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит (л.д. 162, 163).

Учитывая установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, то, что он не страдал и не страдает психическими заболеваниями, суд считает, что более целесообразными и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих избранию указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении размера наказания ФИО2 суд не применяет требования ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, указанным в санкции п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение предусмотренного санкцией п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкого вида наказания – штрафа суд находит нецелесообразным в связи с имущественным положением подсудимого, поскольку ФИО2 не работает и постоянного источника дохода не имеет.

Оснований для признания вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - электрический двигатель с пусковым механизмом, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить у последнего как законного его владельца.

Процессуальные издержки в сумме 6 923 рубля 00 копеек с подсудимого ФИО2 (л.д. 211) и в сумме 8 050 рублей 00 копеек с подсудимого ФИО1 (л.д. 212) не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.

Вещественное доказательство - электрический двигатель с пусковым механизмом, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить у последнего как законного его владельца.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в их присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                        А.А. Ильина