Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5413/2015 от 04.03.2015

Судья:Золотарева О.В. Дело <данные изъяты> – 5413/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Профсервис-С» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гуляевой Т. П. к ООО «Профсервис-С» о взыскании излишне уплаченных платежей,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО «Профсервис-С» - Лихановой И.А., представителя Гуляевой Т.П. – Чернякова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Профсервис-С», просила взыскать с ответчика излишне уплаченные платежи в счет оплаты коммунальных услуг по <данные изъяты> размере 35438,54 руб., по <данные изъяты> - 44456,17 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по оформлению доверенности - 2000 руб., моральный вред в размере 30000 руб.

Истица указала, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 11.11.2013г. с нее в пользу ООО «Профсервис-С» в счет оплаты коммунальных услуг взыскана задолженность на общую сумму 72849,08 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2014г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Профсервис-С» к Гуляевой Т.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с января по октябрь 2013 года Гуляевой Т.П. оплачено по <данные изъяты> - 56420,65 руб. вместо начисленных 51960,17 руб., переплата составила 4460,48 руб. По <данные изъяты> Гуляевой Т.П. за указанный период оплачено 57478,38 руб., в то время как начислено 33173,90 руб., переплата составила 24304,48 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных сумм, ответа на заявление не получила. В связи с чем, обратилась к ответчику с соответствующей претензией, добровольно ее требования не удовлетворены.

Представитель ответчика - ООО «Профсервис-С» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ООО «Профсервис-С» в пользу Гуляевой Т.П. взысканы излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за период с января по октябрь 2013 года в размере 79894,71 руб., моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы по оформлению доверенностей в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг - 5000 руб., штраф в сумме 40447 руб. 35 коп. С ООО «Профсервис-С» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» взыскана госпошлина в сумме 2796,84 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Профсервис-С» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 11.11.2013г. с Гуляевой Т.П. в пользу ООО «Профсервис-С» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по <данные изъяты> размере 58015,85 руб., пени в размере 1000 руб., по <данные изъяты> - 70349,08 руб., пени в размере 1500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2014г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Профсервис-С» к Гуляевой Т.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с января по октябрь 2013 года Гуляевой Т.П. оплачено ООО «Профсервис-С» за оказанные услуги по <данные изъяты> - 56420,65 руб., по <данные изъяты> - 57478,38 руб., в то время как согласно представленного ООО «Профсервис-С» расчета начислено было соответственно 51960,17 руб. и 33173,90 руб.

В материалы дела представлен уточненный расчет начислений ООО «Профсервис- С» за коммунальные услуги, из которого следует, что Гуляевой Т.П. по <данные изъяты> за период с января по октябрь 2013 года начислено 20982,79 руб., оплачено ею 56421,33 руб.; по <данные изъяты> - 13022,21 руб., фактически оплачено 57478,38 руб.

Поскольку переплата Гуляевой Т.П. за указанный период составила по <данные изъяты> - 35438,54 руб., по <данные изъяты> - 44456,17 руб., суд, ссылаясь на положения ст.ст.153, 154, 157 ЖК РФ, принял правомерное решение о взыскании с ООО «Профсервис-С» в пользу Гуляевой Т.П. излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за период с января по октябрь 2013 года в размере 79894,71 руб.

В соответствии со ст. ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика в начислении платы за коммунальные услуги, с ответчика в пользу Гуляевой Т.П. судом определена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Профсервис-С» не были удовлетворены требования истицы в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Гуляевой Т.П. судом определен к взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в сумме 40447,35 руб. (80894,71 руб. /2).

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ссылаясь на представленные в материалы дела документы на л.д.8, 9, судом с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по нотариальному удостоверению доверенностей в размере 2000 руб.

Представленными истицей договорами возмездного оказания юридических услуг, расписками подтверждены понесенные расходы на оплату юридических услуг.

Учитывая характер и категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, срок нахождения дела в производстве суда, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2796,84 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод ООО «Профсервис-С» о том, что им добровольно исполнено апелляционное определение от 28.04.2014г., в связи с чем, повторное взыскание денежных средств с ответчика в счет перерасчета по оплате коммунальных услуг, необоснованно, судебная коллегия не может принять во внимание, так как стороной ответчика не представлено доказательств добровольного перечисления излишне уплаченных денежных средств истице, в том числе в связи с принятым апелляционным определением от 28.04.2014г.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профсервис-С» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: