Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2021 ~ М-582/2021 от 26.05.2021

К делу №2-748/2021

                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                                                   25 октября 2021 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                         Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                        Пряхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумпан Екатерины Юрьевны к СПАО «Ингосстрах» и Авдееву Виктору Викторовичу о взыскании страхового возмещения,

                                                УСТАНОВИЛ:

Кумпан Е.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Авдееву В.В., в котором просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% в размере 200000 рублей; с Авдеева В.В. материальный ущерб в размере 299 446 рублей 48 копеек; солидарно с ответчиков расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Кумпан Е.Ю. и ее представитель Папазян Е.А. в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из искового заявления следует, что 08.09.2020г. в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки БМВ 528I гос.номер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Авдеев В.В, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО. С требованием о выплате страхового возмещения истец 10.09.2020г. обратилась в СПАО «Ингосстрах», представив пакет документов. Ответчиком данное событие не признано страховым и письмом от 28.09.2020г. отказано в выплате страхового возмещения, ввиду не соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП. Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и 17.11.2020г. направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. 18.11.2020г. Страховая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 23.12.2020г. в целях исполнения Федерального закона от 04.06.2019 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Истец направил обращение финансовому уполномоченному. 27.01.2021 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Кумпан Е.Ю. было отказано. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик был извещен судебной повесткой, которую получил 22.10.2021г., однако, не явился и не уведомил суд об уважительности причин своей неявки. Об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. У суда не вызывает сомнения, что ответчик имел реальную возможность при наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, своевременно сообщить об этом суду.

При указанных обстоятельствах суд считает представителя ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

          В судебное заседание ответчик Авдеев В.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленная судом по месту его жительства повестка возвращена в суд ввиду истечения срока хранения на почте.

             В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

             Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

              В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Авдеева В.В. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2020г. в 23 часа 20 мин в г. Краснодаре по ул. Толстого д.44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кумпан Е.Ю. автомобиля марки БМВ 528I гос.номер №, под ее управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21093 гос.номер №, под управлением Авдеева В.В.

В результате ДТП транспортному средству марки БМВ 528I гос.номер № причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении о ДТП от 09.09.2020г: передняя левая дверь, передний бампер, переднее правое колесо, течь жидкости.

Согласно вступившего в законную силу постановления от 0.09.2020г. по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан Авдеев В.В.

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТА не была застрахована по Договору ОСАГО.

Истец 10.09.2020г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» не признало событие страховым и письмом от 28.09.2020 г. отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № 10/20-08 от 27.10.2020г., выполненным ИП Куковенко А.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 528I гос.номер № составляет 470 911,48 руб. (с учетом износа), 699 446,48 руб. (без учета износа).

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом 10.11.2020г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств.

18.11.2020г. Страховая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.12.2020г. в целях исполнения Федерального закона от 04.06.2019 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направил обращение финансовому уполномоченному.

27.01.2021г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Кумпан Е.Ю. было отказано.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по данному делу повторной автотехнической трассологической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной трассологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №.0958 от 16.08.2021г. выполненному ООО НЭК «ФАВОРИТ», повреждения на деталях ТС БМВ 528I гос.номер № не противоречат обстоятельствам ДТП от 08.09.2020г., а стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 528I гос.номер № с учетом износа составляет 411 000 рублей, без учета износа 1100 000 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. заверенного административного материала ГИБДД: Постановление по делу об административного правонарушении, объяснениях участников ДТП, схемы ДТП, актов осмотра независимых специалистов. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены какие-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и страховое возмещение составляет 400 000 рублей, которое подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кумпан Е.Ю.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 10.10.2020г. по 14.04.2021г. в размере 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за период с 10.10.2020г. по 14.04.2021. с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения 400 000 рублей, начиная с 14.04.2021г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 400 000,00 рублей * 1% * (количество дней просрочки начиная с 14.04.2021г. (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)).

Как установлено судом, до настоящего времени обязательство по выплате не дополученного страхового возмещения не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 408 ГПК РФ следует, ответчик обязан оплатить неустойку с момента образования задолженности по момент ее прекращения (исполнения решения суда).

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения 400 000 рублей, начиная с 14.04.2021г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки, соответствуют требованию ст. 330 ГПК РФ, ст. 408 ГПК РФ, а так же постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Кумпан Е.Ю. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Представленный истцом размер штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% в размере 200 000,00 руб., судом проверен и признан верным.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, взысканию с Авдеева В.В. в пользу истца подлежит разница между размером причиненного ущерба с учета износа и взысканной с СПАО «Ингосстрах» суммы, в размере 11000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежат в пользу истца понесенные убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в разумном размере 10000 рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные расходы на оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» и Авдеева В.В. взысканию подлежит пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Кумпан Екатерины Юрьевны к СПАО «Ингосстрах» и Авдееву Виктору Викторовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кумпан Екатерины Юрьевны страховое возмещение 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по независимой оценке 10000 рублей, неустойку за период с 10.10.2020г. по 14.04.2021г. в размере 5000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения 400 000 рублей, начиная с 14.04.2021г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 400 000,00 рублей * 1% * (количество дней просрочки начиная с 14.04.2021г. (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно).

Разъяснить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей.

Взыскать с Авдеева Виктора Викторовича в пользу Кумпан Екатерины Юрьевны материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах» и Авдеева Виктора Викторовича в доход государства пошлину в размере 4160 рублей.

              Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

          Судья Тихорецкого

          районного суда                                                                          Н.В. Ногина