Мотивированное решение по делу № 02-0182/2023 от 27.04.2022

77RS0030-02-2022-004207-14

Дело № 2-182/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 января 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

ответчика – Остапенко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садова фио к Остапенко Вячеславу Алексеевичу, Остапенко Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

фио Д. В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 сентября 2021 г. между фио и Остапенко В. А., Остапенко Н. Б. был заключен договор займа, по которому фио Д. В. предоставил заемщикам Остапенко В. А., Остапенко Н. Б. денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев с условием уплаты за пользование займом 42 процента годовых. Договором займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств и уплаты процентов в размере 1 процент за каждый день просрочки. Обеспечением указанного договора займа является ипотека.

В этой связи истец просил взыскать с Остапенко В. А., Остапенко Н. Б. в солидарном порядке сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 26 марта 2022 г. по день фактического погашения основного долга, неустойку на основной долг в размере сумма, неустойку на проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, адрес, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Остапенко В. А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчик Остапенко Н. Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.

Представитель третьего лица - ООО «Живые деньги» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между фио и Остапенко В. А., Остапенко Н. Б. в простой письменной форме был заключен договор займа от 30 сентября 2021 г., в соответствии с которым фио Д. В. предоставил Остапенко В. А., Остапенко Н. Б. денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Остапенко В. А., Остапенко Н. Б. от 30 сентября 2021 г.

Согласно п. 2.1.3 договора, за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета 42 процента годовых.

Пунктом 3.7 договора установлен график уплаты процентов, предусматривающий ежемесячные платежи в размере сумма

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что возврат суммы займа не произведен, уплата процентов за пользование займом произведена в размере сумма

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга в размере сумма подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование займом по состоянию на дату вынесения решения суда 17 января 2023 г. составляют сумма (сумма х 42%/365 х 474 - сумма).

Проценты за пользование займом подлежат взысканию также до даты фактического возврата суммы основного долга.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка снижена истцом по своей инициативе. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что дает основания для их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы сумма

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 30 сентября 2021 г. между истцом и залогодателями Остапенко В. А., Остапенко Н. Б. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчики передали истцу в залог квартиру по адресу: адрес, адрес.

Государственная регистрация ипотеки произведена 08 октября 2021 г.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.1 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере сумма

Стороны сведений об иной стоимости заложенного имущества суду не представили.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит установлению в размере сумма

Все доводы ответчика Остапенко В. А. касаются действий иных лиц, не опровергают ни факт заключения рассматриваемых договоров займа и ипотеки, ни факт получения суммы займа. Обстоятельства, касающиеся последующего распоряжения ответчиками заемными денежными средствами, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Остапенко В. А., Остапенко Н. Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садова фио к Остапенко Вячеславу Алексеевичу, Остапенко Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Остапенко Вячеслава Алексеевича, Остапенко Натальи Борисовны солидарно в пользу Садова фио сумму основного долга по договору займа от 30 сентября 2021 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с Остапенко Вячеслава Алексеевича, Остапенко Натальи Борисовны солидарно в пользу Садова фио проценты за пользование займом в размере 42 % годовых, начисленные на остаток основного долга, составляющего на момент вынесения решения суда сумма, начиная с 18 января 2023г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Указанные требования Садова фио удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0002003:3751, принадлежащую Остапенко Вячеславу Алексеевичу, Остапенко Наталье Борисовне.

Начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0002003:3751 – определить в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Садова фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья