Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11306/2021 от 03.03.2021

Судья: Исакова Н.И. дело № 33-11306/2021

                                         (№ 2-7820/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи              Рыбиной А.В.

при помощнике                     Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>4 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску <ФИО>6 к <ФИО>7 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>7 о расторжении договора по выполнению строительно-отделочных работ от 03 сентября 2018 года, взыскании стоимости работ по договору в размере 143 500 рублей, стоимости восстановительных работ в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что по условиям указанного договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался выполнить работы, указанные в Приложении №1 к договору, на объекте по адресу: <Адрес...>, со сроком завершения работ 05 октября 2018 года. Стоимость работ по условиям договора составляет 104 110 рублей, фактически истец перечислил ответчику 143 500 рублей. Ремонтные работы были выполнены не в срок и с существенными недостатками, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора. Поскольку в ответе на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца, последний был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2019 года исковые требования <ФИО>6 удовлетворены частично. Договор, заключенный между сторонами 03 сентября 2018 года, расторгнут; с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительных работ и материалов в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <...> рублей, услуг представителя <...> рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>4 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы; представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, вернувшимся в адрес отправителя конвертом, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года между <ФИО>6 и <ФИО>7 был заключен договор по выполнению строительно-отделочных работ.

Из условия представленного в материалы дела договора следует, что ответчик обязался выполнить строительно-отделочные работы на объекте по адресу: <Адрес...>, со сроком завершения работ 05 октября 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы и нарушения ответчиком срока и качества выполнения работ по договору от 03 сентября 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из п. 1 ст. 722, п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Однако, договор по выполнению строительно-отделочных работ от 03.09.2018г., подписанный сторонами, такого условия не содержит, что судом первой инстанции не было учтено при разрешении настоящего спора.

Право на расторжение договора подряда и взыскания причиненных убытков возникает у заказчика при наличии существенных и неустранимых недостатков выполненных работ (п.3 ст.723 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 5.4 договора от 03.09.2018г. предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком брака, либо отклонений от условий договора, исполнитель обязуется произвести устранение данных нарушений в течение 5 календарных дней с момента их обнаружения, либо заказчик вправе потребовать соразмерного снижения оплаты.

Как следует из пояснений со стороны ответчика, факт выявления недостатков в выполненных <ФИО>7 работах им не оспаривается, при этом ответчик указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о выплате в пользу <ФИО>6 денежных средств в счет компенсации по устранению выявленных недостатков.

Изложенная ответчиком позиция подтверждается приобщенной судом первой инстанции к материалам дела перепиской с истцом в мессенджере Вотсап (л.д.50-60), что не отрицалось в судебном заседании стороной истца. Из данной переписки следует, что в период времени с октября 2018г. по январь 2019г. стороны вели переговоры о сумме компенсации за некачественно выполненные работы, в результате чего договорились о том, что <ФИО>7 выплатит в счет компенсации <...> руб.

Согласно представленному в суд первой инстанции и принятому судом чеку по операции Сбербанка Онлайн, 28 января 2019г. ответчик перевел истцу 39 000 рублей, получение которых не оспаривается истцом. (л.д.48)

Кроме того, об отсутствии финансовых и каких-либо иных претензий к <ФИО>7 <ФИО>6 написал 28 января 2019г. собственноручно на договоре по выполнению строительно-отделочных работ от 03.09.2018г. (л.д.58-60)

Таким образом, вынося решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительных работ и расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком срока выполнения строительных работ и их качества без учета вышеизложенных значимых по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2019 года и отказе в удовлетворении иска <ФИО>6 к <ФИО>7 о расторжении договора, взыскании денежных средств в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении искового заявления <ФИО>6 к <ФИО>7 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: