Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10932/2013 ~ М-9833/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-10932/13(5)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2013 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Шараповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанк России» к Койнову ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Койнова Н.В., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расторжении договора.

В обоснование иска указывают, что <дата> ответчик получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Койнов Н.В. нарушил обязательства в части своевременного возврата кредита и процентов, что подтверждается выписками из лицевых (ссудных) счетов заемщика.

<дата> должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до сегодняшнего дня не исполнено.

Таким образом, по состоянию на <дата>. согласно Расчету взыскиваемых денежных сумм, задолженность перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка.

Истец обратился в суд и просит взыскать указанную сумму, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и расторгнуть договор.

В судебное заседание представитель Банка и ответчик, заранее извещаемые о слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, своих возражений суду не представили, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> ответчик получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> (<данные изъяты>.), под 17,9% годовых, неустойка – 35,8% годовых.

Должник нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевых (ссудных) счетов Должника и расчета истца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету заёмщика.

«Условиям и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее условия), Памятка держателя и заявление – анкета являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.

Согласно п.4.1.4 Условий, держатель кредитной карты обязан ежемесячно вносить на счет карты обязательный ежемесячный платеж не позднее даты платежа, являющейся суммой минимального платежа в счет погашения задолженности.

Согласно выписке по счету, Койнов Н.В. допустил просрочку исполнения обязательств по договору, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки Банком.

В соответствии со ст.56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований, для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении, подлежащей уплате неустойки, суд не находит.

Также, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно расчету задолженности, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанка России» к Койнову ФИО6 о взыскании задолженности, расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть <данные изъяты>., заключенный между Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанка России» и Койновым ФИО7.

Взыскать с Койнова ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанка России» задолженность по договору в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в суд, принявший решение, в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь:

На <дата> решение не вступило в законную силу.

Судья: