Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-470/2016 от 24.02.2016

Дело № 4а-470/2016 Мировой судья Гирина Е.Н.

(№ 5-779/2015-179) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Антонова А.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2015 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2015 года Антонов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Антонов А.В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что судьи не дали должной оценки имеющимся в деле доводам. Кроме того, фотографии на которых зафиксировано совершение административного правонарушения, является недопустимым доказательством, поскольку по указанным фотографиям невозможно установить, каким прибором проводилась фиксация скорости. Свидетельство о поверке прибора, заверено ненадлежащим образом. В материалах дела имеется справка, о привлечении Антонова А.В. к административной ответственности надлежащим образом не заверена, в связи, с чем доказательством являться не может. Судьей районного суда не рассмотрено ходатайство стороны защиты, о направлении запроса в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Специализированного батальона РОТЫ по обеспечению безопасности и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Антонова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Также из протокола следует, что Антонову А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Антонову А.В., о чем свидетельствуют подписи Антонова А.В., замечаний по составлению процессуальных документов Антонов А.В. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Антонову А.В. вменяется нарушение п. 10.2 ПДД РФ, а именно: 17.10.2015 года в 15 час 48 минуты, Антонов А.В. управляя транспортным средством марки <...> г.р.з. №..., двигаясь по Киевскому шоссе по направлению от Красносельского шоссе в сторону Волхонского шоссе Пушкинского района Санкт-Петербурга, на 264 км. Киевского шоссе 150 метров в сторону Пулковского шоссе Пушкинского района Санкт-Петербурга, превысил установленную скорость движения в населенном пункте, обозначенным дорожными знаками 5.23.1, 5.24.1 на 87 км/ч, следовал со скоростью 147 км/ч, при установленной скорости не более 60 км/ч. Квалификация подобных действий по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ является совершенно правильной.

При этом административное правонарушение зафиксировано техническим средством измерения скорости «Бинар» заводской № 0874, достоверность результатов которого сомнений не вызывает, поскольку согласно свидетельству о поверке № 0043987, действительному до 29 апреля 2016 года, прибор прошел поверку 29 апреля 2014 года, на точность измерения значения скорости с учетом погрешности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Антонова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Антонова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьями не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод относительного того, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство стороны защиты, о направлении запроса в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Специализированного батальона РОТЫ по обеспечению безопасности и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения, нельзя признать обоснованным, поскольку не из текста дополнения к жалобе, не из просительной части дополнения, как такового ходатайства не усматривается.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2015 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Антонова А.В. оставить без изменения.

Жалобу Антонова А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко