Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2012 ~ М-6345/2011 от 20.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО1 о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Матиз, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под её управлением, и автомобиль Чери, г/н №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» оценило стоимость причинённого ущерба в размере 25 085 руб., выплатив данную сумму. Однако суммы выплаченного возмещения недостаточно для возмещения причинённого ущерба. Согласно отчёту об оценке ООО «Агентство Оценки «Самэкс-Групп» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 53 865 руб. Также определена величина УТС в размере 6 350 руб. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа определена в размере 69379 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, его ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако сумма ущерба возмещена не полностью, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недополученного страхового возмещения в размере 28 780 руб., утрату товарной стоимости в размере 6350 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 630 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 464 руб.

Сумму ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта без учёта износа и с учётом износа, в размере 15514 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 руб. 60 коп. просила взыскать с ФИО1, как виновника ДТП.

В последующем представитель истицы от требований к ФИО1 отказалась, ходатайствовала о переводе последнего в число третьих лиц.

В судебном заседании представитель истицы уточнённые требования поддержала, просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

ФИО1, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, оставил вопрос о взыскании сумм недополученного страхового возмещения на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Матиз, г/н №.

Материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО2, и автомобиль Чери, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» оценило стоимость причинённого ущерба в размере 25 085 руб., выплатив данную сумму.

Судом установлено, что, не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту об оценке ООО «Агентство Оценки «Самэкс-Групп» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 53 865 руб. Также определена величина УТС в размере 6 350 руб.

Оценив вышеуказанный отчёт о стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку, доказательств его необъективности не представлено.

Таким образом, приняв во внимание изложенное, суд считает, что страховой компанией недоплачена страховая выплата в размере 28 780 руб.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании суммы недополученного страхового возмещения с учётом износа в размере 28 780 руб., подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 6 350 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 464 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля в размере 1700 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 630 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму недополученного страхового возмещения в размере 28 780 руб., утрату товарной стоимости в размере 6350 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя и на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1464 руб., расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля в размере 1700 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 630 руб.

В остальной части иск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья