Решение по делу № 2-161/2018 (2-6819/2017;) ~ М-6532/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Уфа

    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Осиев Д.Р. - Дуйсенова И.А., Султанбекова Д.Н., действующего на основании доверенности №2-2779 от 02.10.2017 г., представителя ответчика ООО «Автодвор С» - Ибрагимова Р.Р., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 г., представителя третьего лица ООО «Демидыч» - Буторина Е.Н., действующего на основании доверенности от 04.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиев Д.Р. к ООО «Автодвор С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Осиев Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автодвор С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору купли-продажи автомобиля в размере 629900 рублей, денежные средства силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 68000 рублей, сумму неустойки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы истца, связанные с совершением нотариальных действий, оформление доверенности, завершения копии ПТС в размере 1460 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Осиев Д.Р., приобрел у ООО «Автодвор С» - автомобиль марки <данные изъяты> двигатель № № кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия № цвет кузова коричневый, 2016 года выпуска

В соответствии с п.2.1 договором купли продажи автомобиля, стоимость товара составила - 629 900 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Денежные средства в размере 629 900 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, истцом были переданы продавцу в полном объёме.

Истец, принял от продавца указанный автомобиль в собственность.

В соответствии с условиями договора купли продажи, технической документацией на автомобиль переданной в момент заключения договора истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет - 3 (три) года, с момента передачи автомобиля, без ограничения пробега.

Истец надлежаще эксплуатировал автомобиль, что подтверждается, в частности, сервисной книжкой, где отражено техническое обслуживание автомобиля.

В мае 2017 года, передвигаясь на указанном автомобиле по автодороге Уфа-Бирск, истец обнаружил внезапно возникшую, неисправность в коробке передач, сумев остановить автомобиль без ущерба для себя и окружающих, истец понял, что автомобиль самостоятельно передвигаться дальше не может, а дальнейшая эксплуатация автомобиля, не возможна, после чего вызвал к месту поломки эвакуатор, погрузив автомобиль, доставил его в сервисный центр продавца, по адресу: <адрес>

29.05.2017 года, истец, передал продавцу автомобиль - для проведения гарантийного ремонта.

В настоящее время (октябрь 2017), автомобиль, находиться в сервисном центре у ответчика. С того дня, как автомобиль был, передан ответчику, для проведения гарантийного ремонта, и по настоящее время - истец неоднократно обращался к ответчику с вопросами, о сроках окончания ремонта его автомобиля, но внятного и адекватного ответа, от продавца не последовало.

20.09.2017 г. - ответчику, почтой была отправлена досудебная претензия.

25.09.2017 г. - представителю истца, поступил звонок на мобильный телефон с номера 8 917 808 98 58, звонивший назвался, представителем ООО «Автодвор С» и предложил - оплатить 35 000 рублей, для того чтобы отремонтировать указанный автомобиль.

Истец считает, что его права и законные интересы существенным образом нарушены, действиями/бездействиями ответчика.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 34090 рублей, связанную с расходами истца на оплату ремонта автомобиля, остальные ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца Осиев Д.Р. - Дуйсенов И.А., Султанбеков Д.Н в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автодвор С» - Ибрагимов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Демидыч» - Буторин Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Истец Осиев Д.Р. судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется заявление.

     Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осиев Д.Р., приобрел у ООО «Автодвор С» - автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель № кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, цвет кузова коричневый, 2016 года выпуска

В соответствии с п.2.1 договором купли продажи автомобиля, стоимость товара составила - 629 900 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Денежные средства в размере 629 900 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, истцом были переданы продавцу в полном объёме.

Истец, принял от продавца указанный автомобиль в собственность.

В соответствии с условиями договора купли продажи, технической документацией на автомобиль переданной в момент заключения договора истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет - 3 (три) года, с момента передачи автомобиля, без ограничения пробега.

В мае 2017 года, передвигаясь на указанном автомобиле по автодороге Уфа-Бирск, истец обнаружил внезапно возникшую, неисправность в коробке передач, остановив автомобиль, истец понял, что автомобиль самостоятельно передвигаться дальше не может, а дальнейшая эксплуатация автомобиля, не возможна, после чего вызвал к месту поломки эвакуатор, погрузив автомобиль, доставил его в сервисный центр продавца, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, истец, передал продавцу автомобиль - для проведения гарантийного ремонта.

В настоящее время (октябрь 2017), автомобиль, находиться в сервисном центре у ответчика.

В целях установления в коробке передач автомобиля <данные изъяты> наличия либо отсутствия каких-либо неисправностей, недостатков, а в случае установления недостатков, определения характера возникновения недостатков определением Октябрьского районного суда города Уфы была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно выводам заключения экспертов №1476/7-17, выполненного экспертами ООО «Платинум», от ДД.ММ.ГГГГ, в коробке передач автомобиля <данные изъяты> на момент экспертного осмотра какие-либо неисправности отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив заключение экспертов №1476/7-17 от 28.11.2017 г., выполненного экспертами ООО «Платинум», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства отсутствия каких-либо недостатков в коробке передач указанного автомобиля, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами имеющие соответствующую квалификацию в области техники, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство факта отсутствия в спорном автомобиле каких-либо неисправностей.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате ремонта автомобиля в размере 34090 рублей, в обоснование истец приложил акт выполненных работ от 24.10.2017г. и квитанцию об оплате услуг ООО «Радуга», которыми были выполнены работы по снятию, установке, и ремонту коробки передач вышеуказанного автомобиля.

Однако, указанные требования суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку проведение ремонта в сторонней организации не является основанием для возложения расходов по ремонту на организацию которая осуществляет гарантийный ремонт, доказательств подтверждающих, что истец обращался к ответчику для производства гарантийного ремонта суду не представлено. Также доказательств подтверждающих, что указанные недостатки в коробке передач автомобиля истца носили производственный характер суду со стороны истца не представлено.

Доводы истца, о том, что истец 29.05.2017г. передал продавцу автомобиль для проведения гарантийного ремонта согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №РУ00009016 от 29.05.2017г. суд находит несостоятельными, поскольку из указанного акта приема-передачи следует, что автомобиль был передан в ООО «Радуга».

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 35000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска Осиев Д.Р. к ООО «Автодвор С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказано, то с Осиев Д.Р. в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осиев Д.Р. к ООО «Автодвор С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Осиев Д.Р. в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 35000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов