Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4870/2016 ~ М-4150/2016 от 01.08.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-4870/16

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Суминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берга ФИО8:

- об отмене совершенного нотариусом Скворцовой ФИО7 нотариального действия (частичного удовлетворения заявления заявителя) по выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8,

- о возложении обязанности на нотариуса Скворцову ФИО9 выдать заявителю дополнительное свидетельство о праве на наследство в виде прав требований, возникших в связи с хищением у ФИО3 сертификата на шестьсот тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

Заявитель Берг О.В. обратился в суд с заявлением об отмене совершенного нотариусом Скворцовой С.М. нотариального действия (частичного удовлетворения заявления заявителя) по выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, о возложении обязанности на нотариуса Скворцову С.М. выдать заявителю дополнительное свидетельство о праве на наследство в виде прав требований, возникших в связи с хищением у ФИО3 сертификата на шестьсот тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что частичное удовлетворение заявления не соответствует в указанной в заявлении воле заявителя, поскольку заявитель мог бы обратиться к другим нотариусам и выбрать из них тех, которые согласились бы выдать свидетельство о праве на все наследуемое имущество; действия нотариуса по частичному удовлетворению заявления лишили заявителя такой возможности.

Заинтересованное лицо Скворцова С.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заявитель Берг О.В. в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 ч. 1 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Аналогично указывает ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которой установлены гарантии нотариальной деятельности.

Согласно данной норме закона нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Основами законодательства РФ о нотариате, применительно к заявленным требованиям, установлено: ст. ст. 72, 73 - нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества;

Согласно ст.48 - нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, право на отказ в совершении нотариальных действий предусмотрено Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, которым обязан руководствоваться нотариус в своей деятельности.

Как следует из материалов дела, материалов наследственного дела, Берг О.В. является наследником по завещанию к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Все свое имущество на день смерти она завещала Бергу О.В.

В состав наследства после смерти ФИО3 вошла квартира и денежные вклады.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят и принадлежащие наследодателю права и обязанности.

Заявление от Берга О.В. на принятие наследства по завещанию было подано на все имущество.

В соответствии со ст. 73 «Основ законодательства о нотариате» РФ при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом Скворцовой С.М. был проверен состав наследственного имущества, принадлежащего умершей.

Помимо полученных Свидетельств на квартиру и денег, Берг О.В. настоятельно требовал выдать ему Свидетельство на наследство на право требования денежной суммой в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В силу ст. 16 «Основ законодательства о нотариате» РФ нотариус оказывает содействие физическим лицам в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъясняет им права и обязанности, предупреждает о последствиях совершаемых нотариальных действиях с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В данном случае у заявителя имеются все права по установлению факта хищения денежной суммы у умершей (наличие завещания) и с заявлением по факту хищения денег он вправе лично обратиться в правоохранительные органы.

Исходя из доводов заявителя, лицо, которое похитило денежные средства умершей, правоохранительными органами не было установлено.

Факт хищения денег у умершей заявителем не подтвержден, то есть право требования денежной суммы, которая принадлежала умершей ФИО3, не возникло.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих право на требование, возникшее в связи с хищением у ФИО3 сертификата на шестьсот тысяч рублей.

Таким образом, требования заявителя об отмене совершенного нотариусом Скворцовой ФИО12 нотариального действия (частичного удовлетворения заявления заявителя) по выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в требовании об отмене совершенного нотариального действия, у суда отсутствует обязанность по возложению на заинтересованное лицо обязанности по выдаче заявителю дополнительного свидетельства о праве на наследство.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 263 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Берга ФИО10 об отмене совершенного нотариусом Скворцовой ФИО11 нотариального действия (частичного удовлетворения заявления заявителя) по выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, о возложении обязанности на нотариуса Скворцову ФИО13 выдать заявителю дополнительное свидетельство о праве на наследство в виде прав требований, возникших в связи с хищением у ФИО3 сертификата на шестьсот тысяч рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.С.Шумейко

1версия для печатиДело № 2-4870/2016 ~ М-4150/2016 (Решение)