Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2020 ~ М-336/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-675\2020

УИД № 59RS0035-01-2020-000507-65

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                         17 марта 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штирц Л.В.,    с участием истца Кочергин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Кочергин С.В. к Позднякова Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

                     У с т а н о в и л :

Истец Кочергин С.В. обратился в суд с иском к Позднякова Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в обоснование иска указывает, что является собственником квартиры по адресу <...>, в <...>, расположенной над квартирой истца, проживает ответчик Позднякова Ю.С. <дата> по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе кухня, прихожая, ванная комната.

Причиной протечки воды явилось не герметичность резьбового соединения на смесителе в ванной, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> Актом затопления от <дата>, подписанным представителями управляющей компании ООО «Коммунал», Актом осмотра квартиры от <дата> №,подписанным истцом и независимым оценщиком. В результате затопления квартиры истцу причине материальный ущерб в размере 79 722, 64 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Добровольно возмещать причиненный заливом квартиры ущерб ответчик отказалась,    совместно определять сумму ущерба отказалась, сославшись на отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца. <дата> истец направил в адрес ответчика телеграмму о том, что <дата> будет производиться осмотр его квартиры с целью определения размере ущерба и возмещения вреда. Ответчика приглашал принять участие в комиссии. Ответчик при составлении акта осмотра присутствовала, при этом никаких замечаний в акт не вносила.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу <...>, в размере 79 722, 64 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 2 600 руб., по оплате за составление экспертного заключения 7000 руб., по оплате за составление искового заявления - 4000 руб., по оплате за отправку телеграммы - 501 руб., всего взыскать 14 101 руб.

В судебном заседании истец на    иске настаивает по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений по иску не представила, о наличии уважительных причин для неявки суду не сообщила, от отложении дела не просила.

Третье лицо ООО «Коммунал» в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило, о дне рассмотрения дела извещено надлежаще.

Суд счел возможным дело рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ответчика    в порядке заочного производства.

Выслушав    истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Позднякова Ю.С. зарегистрирована по адресу <...> с <дата>. Согласно выписки из ЕГРН, квартира по адресу <...> состоит на кадастровом учете, как объект «актуальный, ранее учтенный». Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что квартира по адресу <...> находится в муниципальной собственности. При таком положении суд признает Позднякова Ю.С. надлежащим ответчиком по делу.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива квартиры истца из расположенной выше <...>, установлен Актом от <дата>, составленным комиссионно сотрудниками управляющей компании (л.д. 18).

Установлено, что в результате затопления <...>, истцу причинен    материальный ущерб в размере 79 722, 64 руб., размер ущерба объективно подтверждается экспертным заключением № ( л.д. 6-41), ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Установлено, что причиной протечки воды в <...>    дома по <...> явилось не герметичность резьбового соединения не смесителе в ванной в <...> указанного дома, что подтверждается Актом от <дата>. Этим же актом    зафиксировано, что общедомовое имущество (стояки ХВС, ГВС, канализация, отопление) находятся в исправном состоянии, ремонтных работ не проводилось. Затопление разовое с вышерасположенной <...>.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что факт протечки воды в результате не герметичности резьбового соединения не смесителе в ванной в <...>, установлен и ответчиком не опровергнут. Надлежащее содержание    данного оборудования (смеситель в ванной комнате) относится к ответственности законного владельца квартиры - ответчика Позднякова Ю.С. Доказательств того, что Поздянкова Ю.С. не является законным владельцем (собственником) квартиры в материалах дела не содержится.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ущерба, причинно следственная связь между заливом квартиры и    причиненным ущербом,

а так же размер ущерба. Вместе с тем из материалов дела не следует, а судом не установлено, что ответчик доказал отсутствие    своей вины в причинении ущерба. В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

На основании    ст. ст. 16, 1064 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать в возмещение ущерба 79 722, 64 руб. На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы,    за составление искового заявления. Несение указанных судебных расходов истцом подтверждено документально,    расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                    Р е ш и л :

Исковые требования Кочергин С.В. удовлетворить.

Взыскать с    Позднякова Ю.С. в пользу Кочергин С.В.    в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 79 722, 64 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2600 руб., за составление экспертного заключения – 7000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., почтовые расходы 501, 0 руб., всего судебных расходов 14 101,00 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Н.Б. Слонова