Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2017 от 29.09.2017

мировой судья Д.Ю. Ефремов                    дело № 11-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша          30 октября 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Костомукша Республики Карелия от 24 июля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» к Васениной Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

иск предъявлен по тем основаниям, что 11 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику микрозайм на сумму 12500 рублей на срок до 11 октября 2015 года под 1% в день на условиях, определенных договором. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, заемщик допускает возникновение просроченной задолженности, в связи с чем задолженность по договору составляет 23408 рублей 75 копеек: основной долг - 12375 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 10637 рублей 50 копеек, неустойка - 396 рублей 25 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 23408 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рублей 26 копеек.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. Мировой судья взыскал с Васениной И.Л. в пользу ООО Микрокредитная компания «Выручайка» задолженность по договору займа в размере 23408 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рублей 26 копеек.

С решением мирового судьи не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик утверждает, что договор микрозайма с условием о размером процентной ставки за пользование займом 366% годовых и очередности списания внесенных денежных средств, ею не подписывался. Размер процентной ставки не отвечает принципу разумности. Считает, что условия договора микрозайма ущемляют ее права. Внесенные ею денежные средства в сумме 5000 рублей должна быть учтены при исчислении суммы займа (12500 рублей - 5000 рублей). Полагает что, истец заключил с ней спорный договор, на заведомо невыгодных для ответчика условиях, противоречащих гражданскому законодательству. Считает, что неустойка, взысканная мировым судьей, не могла превышать 229 рублей, так как договор займа был продлен до 14 ноября 2017 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2015 года между ООО МКК «Выручайка» и Васениной И.Л. был заключен договор микрозайма №, по которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 12500 рубле й под 366% годовых, из расчета 1% в день, со сроком возврата микрозайма 11 октября 2015 года, а Васенина И.Л. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с условиями договора.

11 сентября 2015 года истец перевел денежные средства в размере 12500 рублей на счет Васениной И.Л., что подтверждается транзакцией от 11 сентября 2015 года и письмом № КБ-0610.55 от 10 июня 2017 года, представленным АО «Тинькофф Банк».

Из п. 12 договора займа следует, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского микрозайма.

15 октября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № к договору потребительского микрозайма № от 11 сентября 2015 года, в соответствии с которым срок действия указанного договора продлен до 14 ноября 2015 года.

В счет погашения задолженности по договору микрозайма ответчиком были перечислены денежные средства: 15 октября 2015 года в сумме 4500 рублей, 30 ноября 2015 года в сумме 500 рублей.

Таким образом, свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма, ответчик Васенина И.Л. по погашению задолженности в полном объеме не исполнила.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя договорных обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составила 23408 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг - 12375 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 10637 рублей 50 копеек, неустойка - 396 рублей 25 копеек.

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что ею не подписывался в письменной форме договор с положениями о размере процентной ставки за пользование займом 366% годовых и очередности списания внесенных денежных средств, являются несостоятельными, поскольку из текста заявления следует, что в рамках договора микрозайма заемщик использовала простую электронную подпись. Своей простой электронной подписью в договоре предоставления микрозайма и дополнительном соглашении к данному договору ответчик подтвердила, что условия договора, включая условие о годовых процентах, очередности списания внесенных денежных средств, ей понятны и она согласна исполнять эти обязательства на указанных условиях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности взыскания неустойки по договору лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о неправильном расчете процентов и неустойки, завышенном размере процентов и неустойки не содержат правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, и не опровергают выводы мирового судьи.

Несогласие Васениной И.Л. с оценкой мировым судьей доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи от 24 июля 2017 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 города Костомукша Республики Карелия от 24 июля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» к Васениной Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу Васениной Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

    М.П.