Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2019 ~ М-695/2019 от 11.04.2019

№ 2-1177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года                                                                       г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Теслюку П.Ю., Коромывслову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Теслюку П.Ю., Коромыслову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Теслюк П.Ю. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику Теслюку П.Ю. кредит в размере 378 000,00 рублей под 16,60% годовых на срок 60 месяцев, под поручительство Коромыслова И.Н. Заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 93 253,00 руб., в том числе: просроченный основной долг – 30 456,33 руб., неустойка – 62 796,67 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 997,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, истец извещен надлежащим образом. Представитель истца Искалиева В.В. (полномочия по доверенности) в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Теслюк П.Ю. в судебном заседании не оспаривал доводы истца и представленный расчет задолженности, согласен с иском. Просил о снижении размера требуемой неустойки в связи с тяжелым имущественным и семейным положением, невысоким доходом.

Ответчик Коромыслов И.Н. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом (под подпись в почтовом уведомлении), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, не сообщил о причинах неявки в суд, не представил возражений по иску и не оспаривал доводы истца.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 2 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, гражданское законодательство (ст. 329 ГК РФ) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (п. 2               ст. 363 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Теслюк П.Ю. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Банк предоставил Теслюку П.Ю. потребительский кредит на цели личного потребления в размере 378 000,00 рублей под 16,60% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 1.1), под поручительство гр-на Коромыслова И.Н. (п. 2.1). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

    Пунктами 4.1-4.12 кредитного договора предусмотрены условия возврата кредита, уплаты начисленных за пользование процентов.

    Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения задолженности (включительно).

Также, между ПАО «Сбербанк России» и Коромысловым И.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Коромыслов И.Н., как поручитель, обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1), принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2), поручитель согласилась с правом Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п.п. 2.3). Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

    Обстоятельства, при которых стороны заключили соглашение о кредитовании, не противоречат положениям глав 28 и 42 ГК РФ, регламентирующих вопросы заключения участниками гражданских правоотношений договоров, включая кредитные.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора, договора поручительства.

Как видно из представленных материалов, обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредит, ДД.ММ.ГГГГ зачислив по заявлению заемщика сумму кредита 378 000,00 рублей на его счет.

Согласно выписке по счету, заемщик кредитными средствами воспользовался, в этот же день произвел операции по снятию кредитных средств. Впоследствии, заемщиком производились зачисления денежных средств на счет, из которых производилось гашение кредита, при этом неоднократно допускалась просрочка платежа.

По представленным материалам, в целях реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору, между Банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к кредитному договору.

Согласно новому графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ дата аннуитетного платежа установлена – 01 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению не выполняет надлежащим образом.

По представленному расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 93 253,00 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 30 456,33 руб., неустойка на просроченные проценты – 11 700,58 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 51 096,09 руб., что не оспорили ответчики и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили возражений относительно периода и суммы задолженности.

Ответчик Теслюк ПР.Ю. в судебном заседании согласился с указанными в иске обстоятельствами, с расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом задолженности, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и достигнутыми договоренностями, рассчитан правильно.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны Банка (поскольку денежные средства получены заемщиком) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора, факт неисполнения условий договора ответчики не оспорили, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, истец вправе требовать взыскания суммы долга, а ответчики обязаны вернуть задолженность по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

От ответчика Теслюка П.Ю. поступило возражение относительно размера требуемой неустойки, ходатайство о снижении неустойки до разумного предела в связи с тяжелым имущественным и семейным положением (подтвердив данные доводы представленными документами).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, учитывая ходатайство ответчика в этой части, также несвоевременное обращение истца с данным иском (что привело к увеличению суммы неустойки), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчиков за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга и снижает общий размер неустойки до 20 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств на основании фактических данных, представленных истцом и не оспоренных ответчиками, учитывая положения условий кредитного договора и договора поручительства, предоставляющих Банку право взыскания всех причитающихся платежей с заемщика и с поручителя при нарушении заемщиком обязательств по договору, с учетом позиции ответчиков, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично: с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 50 456,33 рублей (30 456,33 + 20 000).

Также, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в размере 2 997,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Теслюку П.Ю., Коромывслову И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Теслюку П.Ю., Коромывслову И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 456,33 руб., в том числе: ссудная задолженность –                    30 456,33 руб., неустойка – 20 000,00 руб.; также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 997,56 руб., а всего 53 453 (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                         С.А. Антропова