Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2022 (2-3031/2021;) ~ М-2535/2021 от 29.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя истца Колхоз «Правда» председателя Лысенкова Я.Д.,

ответчика Пудовкиной О.В., её представителя Томаровой А.С.,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2022 по иску Колхоза «Правда» к Пудовкиной Ольге Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, и с учетом уточненных требований просит:

-истребовать из чужого незаконного владения Пудовкиной Ольги Васильевны принадлежащее Колхозу «Правда» на праве собственности следующее имущество:

- комбайн СК-5М-1«Нива»: заводской №, инвентарная карточка №;

- комбайн СК-5М-1 «Нива»: заводской №, инвентарная карточка №;

- комбайн СК-5М-1 «Нива»: заводской №, инвентарная карточка №;

-прицепы (тележки) 2ПТС-40 № инвентарная карточка № 2ПТС-40, инвентарная карточка №,

-прицепы (тележки) 2 ПТС-4 инвентарная карточка №, 2 ПТС-4 инвентарная карточка №, 2 ПТС-4 инвентарная карточка №, 2 ПТС-4 инвентарная карточка №

-подборщик ТПФ-40;

-металлическую изгородь

находящиеся на участке №а по <адрес>.

Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Свои требования председатель колхоза «Правда» Лысенков Я.Д. мотивировал тем, что указанная техника как основные средства находятся на балансе колхоза «Правда» и в соответствии с действующим законодательством эти самоходные машины были зарегистрированы в государственной инспекции гостехнадзора Ставропольского района и г. Жигулевска Управления по надзору за самоходными машинами по Самарской области. Данное обстоятельство подтверждается письмом Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная сельскохозяйственная техника и оборудование ежегодно с 2000 года колхоз ставил после окончания уборочного периода на специально оборудованной колхозом «Правда» и огороженной металлическим забором, стоянке. Одна из сторон ограждения примыкала к земельному участку Авдеева Василия Федоровича, <адрес>, а Пудовкина О.В. является его дочерью. В настоящее время Пудовкина О.В, заявляет, что участок на котором располагается техника принадлежит ей, как и вся техника, и отказывается передавать колхозу его технику. ДД.ММ.ГГГГ он, как председатель колхоза, Кудряшов А.Н. -тракторист колхоза, Макаров И. М. водитель КАМАЗа, приехали на стоянку техники с целью подготовки техники к уборочным работам. Принадлежащим ему ключом он, Лысенков Я.В., открыл ворота, КАМАЗ заехал на стоянку. Однако в следствии действий Пудовкиной О.В. и её родственников, забрать технику не смог. Поскольку до настоящего времени принадлежащая колхозу «Правда» техника не возвращена собственнику, в связи с чем на основании ст.209, 301, 303 ГК РФ истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании председатель колхоза «Правда» Лысенков Я.В. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку считает, что им предоставлены все доказательства подтверждающие факт принадлежности колхозу как техники так и забора. Каких-либо документов в виде ПТС, свидетельств о регистрации колхоз в настоящее время не имеет в следствии утраты, однако например комбайны стоят на регистрационном учете в Гостехнадора, однако каких-либо номеров на раме и двигателе найти не удалось, поскольку считает что они были уничтожены Пудовкиной О.В., путем их снятия с техники, поскольку были в виде металлических пластинок, на которых выбивались сведения. При этом у колхоза имеются инвентарные карточки с указанием номеров, при этом номера были нанесены на технику краской и до настоящего времени их можно видеть на комбайнах. Забор устанавливал колхоз, с целью огораживания стоянки. Техника стоит на балансе, прицепы не регистрировались, потому что они использовались внутри колхоза и не выезжали на трассу, использовались для перевозки сена с поля.

Ответчик Пудовкина О.В. и её представитель Томарова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что стороной истца не доказан факт принадлежности как техники так и забора истцу. В ходе выездного судебного заседания установлено, что абсолютно на всей технике, отсутствуют какие либо агрегатные номера как двигателя так и рам, позволяющие идентифицировать технику как принадлежащую истцу. То что на технике в частности на комбайнах имеются номера написанные краской, не подтверждает факт принадлежности их истцу, при том, что представленные в материалы дела инвентарные карточки, юридически не являются документами подтверждающими право собственности. Данная техника осталась после смерти отца ответчика – Авдеева Василия Федоровича, который работ в колхозе «Правда», что подтверждается трудовой книжкой. Техника осталась по наследству после смерти Авдеева В.Ф., однако документов на неё нет, так как это по факту металлолом, поскольку технически данные средства не могут ездить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ставропольскому району. В 2021 году Лысенков Я.В. обращался в полицию, по факту незаконного удержания техники. При себе у него документов на нее не было. На место нахождения техники выезжала дежурная группа и участковый. В ходе проведения проверки по указанию руководства, он вместе с ОУР Жулидовым выезжал на место хранения техники <адрес>. Участок огорожен, там нет строений, стоит техника. В администрации с.п. В. Санчелеево им сообщили, что это данный адрес. Рядом стоит участок <адрес>, на котором находится жилой дом. На саму территорию они не заходили. Прибыв по адресу, с целью установления номеров на имуществе, Пудовкина категорически отказалась в предоставлении им доступа для сверки агрегатных номеров, при этом она сама находилась дома. По этому поводу, они неоднократно приезжали опросить Пудовкину, но она отказалась давать пояснения, указав, что будет разговаривать только в суде. В 2018 - 2019 году, с этого участка было украдено два трактора, Лысенков предоставлял документы на них, в последующем они были найдены в с. Выселки. Было возбуждено уголовное дело в отношении Пудовкина, брата истицы, что было дальше он не знает с уголовным делом. Таблички на участке никакой нет. В августе, а потом в сентябре 2021, когда материал вернули для проведения дополнительной проверки, он разговаривал с истцом, у Лысенкова Я.В. были при себе документы, выписка из гостехнадзора, карточку он не видел. Паспорта на самоходную технику ему никто не предоставлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что является оперуполномоченный ОУР О МВД по Ставропольскому району. Помнит, что летом 2021 года в ОМВД поступило заявление от Лысенкова, о том, что его дальняя родственница не отдает технику. Выезжала оперативная группа. На месте возник конфликт, она технику так и не отдала. Неоднократно приезжали на место хранения техники, но Пудовкина О.В. сообщила, что технику передаст только по решению суда. С 2000 годов техника находится на земельном участке по договоренности с ее отцом или тестем Авдеевым Василием. Она не говорила, что это ее техника, но поясняла, что земельный участок принадлежит ей. Последний раз, он видел технику с месяц назад, когда проезжал мимо. Он приезжал вместе с Лысенковым летом 2021 с целью сверить номера, которые предоставил Лысенков. Представлялась карточка с Минлесхоза, заверенная Румянцевым. Но у них не получилось сверить номера, потому что их не пустили на земельный участок. На момент проверки земельный участок был огорожен. Трактора там находились.. Комбайны стояли, какой-то металлический агрегат с колесами там был еще. Указания на адрес там нет, уже из администрации стало известно, что это адрес –Полевая, участок 31А. Как ему стало известно, с 2005 года этот участок принадлежит Пудовкиной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в период с 2000 года по 2012 год он работал трактористом в колхозе «Правда». С 2001-2002 года начали ставить технику на данный земельный участок, рядом с соседним домом Авдеева дяди Васи, он отец Пудовкиной О.В.. Раньше Авдеев В. работал с ними в колхозе, помогал. Трудоустроен он был или нет в колхозе, не знает, но он постоянно участвовал в деятельности колхоза, воду возил по полям. Земельный участок на котором стоит техника огорожен, столбы старые варили они, туда возили с других мест. Помнит, сварщики варили там, сначала огородили, потом технику ставили. Сейчас он живет в с. Лопатино, рядом с данным участком. Ему известно, что замки ставил д. Вася, у него ключи были всегда. Данную технику использовали каждый год, сейчас не знает, поскольку давно уволился. Технику загоняли своим ходом. На вопрос в каком году варили забор, точно не может ответить, наверное в 2001 году, чтобы загнать туда технику. Когда он туда ставил технику, забор уже стоял. 2008-2010 году он загонял технику в последний раз на участок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил суду, он проживает у истца в вагончике, давно уже. Работает в колхозе «Правд» трактористом. 20 лет назад он приехал, так и остался работать в колхозе. Технику туда он не загонял. Место нахождение техники видел, когда её ставили не знает. В 2002 году техника там уже ставилась, когда он приехал работать. Всегда там оставляли технику как уборка урожая заканчивалась. Сейчас от туда техника не берется, она не рабочая, все ремонтировать надо. Когда точно ее поставили для ремонта, ему не известно В июне 2021 года он вместе с Лысенковым Я.В. приехал забрать технику. Лысенков открыл своими ключами замок. Потом приехала женщина на велосипеде, начали орать, фотографировать. Он ушел к себе в кабину трактора. Подошли два парня, разговаривали на высоких тонах, выкинули ключи. Эта женщина была Пудовкина. Технику они не забрали, она там же осталась. Кто устанавливал забор и когда ему не известно. На участке находятся точно 3 комбайна, тележка, подборка 1 штука. Последняя поливная была 5 лет назад. После этого поле не засеивали.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в собственности колхоза «Правда» имеется различная сельскохозяйственная и специальная техника, в том числе комбайн СК-5М-1 «Нива» заводской №, грз 9610ЮЮ00, комбайн СК-5М-1 «Нива» заводской №, грз 9611ЮЮ00, и комбайн СК-5М-1 «Нива» заводской №, грз 9622ЮЮ00, что подтверждается ответом на запрос Государственной инспекции гостехнадзора Ставропольского района, г.Тольятти и г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ. Из того же ответа Гостехнадзора следует, что предоставить информацию в отношении прицепов 2 ПТС-4, 2 ПТС-40, подборщика ТПФ-40 не представляется возможным в виду отсутствия их идентификации (заводской номер, государственный регистрационный знак, и т.д.).

Согласно представленной в материалы дела истцом карточки учета основных средств колхоза «Правда» на 31.12.2020 года следует, что на балансе стоят в том числе 3 вышеуказанных комбайна СК-5М «Нива» с указание заводских номеров, в также 4 штуки прицепа 2ПТС-4 и 2 прицепа 2ПТС-40, сведений о наличии а балансе подборщика ТПФ-40 документ не содержит.

Из представленных в материалы инвентарных карточек учета основных средств (для машин, оборудования, инструмента, производственного и хозяйственного инвентаря), а именно №, №, № датой выписка 1993, указаны Комбайн зерноуборочный модель СК-5М Нива, и указаны номера - №, №, №. Также представлены аналогичные карточки учета основных средств на подборщик ТПФ-40 с указанием №, тележки тракторные 2 ПТС-4, с датой выпуска 1990 год, с номерами №, №, №, №, и тележки тракторные 2ПТС-40, с датами выпуска 1991, с номерами - № и №.

Кроме того судом установлено, что ответчик Пудовкина О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, имевший ранее номер №, граничащим с участком <адрес> что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос суда администрации с.п. В.Санчелеево № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по существу не оспаривалось.

В ходе проведения судебного выездного заседания 10 марта 2022 года судом, в присутствии сторон установлено, что техника заявленная к изъятию, за исключением 3 комбайнов, не имеет каких-либо опознавательных номеров, в том числе нанесенных краской, номеров на рамах и кузовах, что не позволяет суду идентифицировать имущество относящееся к транспортным средствам и достоверно установить факт принадлежности как четырех прицепов (тележек тракторных) 2ПТС-4, так и двух прицепов (тележек тракторных) 2ПТС-40 истцу. При осмотре также судом установлено, что на земельном участке располагается лишь один подборщик, при этом на нем конкретно белой краской указано – «подборщик полуприцеп ТП-Ф-45, этот же номер выбит как указание модели и на раме. Наличие подборщика заявленного истцом к изъятию модель: ТПФ-40, на земельном участке истца не установлено.

Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что на 3 кабинах комбайнов, находящихся на участка №А принадлежащем ответчику Пудовкиной О.В., имеются нанесенные белой краской номера, соответствующие номерам, указанные в инвентарных карточках № (номер №), № (номер №) и № (номер№). Также на кабинах отчетливо прослеживается наименование модели комбайна – «СК-5М-1 «НИВА». Более того на комбайне с инвентарным номером 8, отчетливо прослеживается указанный белой краской №, который соответствует заводскому номерному агрегату комбайна, указанного в ответе Гостехнадзора, как зарегистрированному (принадлежащего) на колхоз «Правда», а именно Комбайн з/у СК-5М-1 «Нива», номер агрегатный зав№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным знаком №

В соответствии со ст. 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеприведенных норма права, а также установленных обстоятельств, и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного рассмотрения требований истца колхоза «Правда», судом достоверно установлено, что на земельном участке ответчика Пудовкиной О.В., расположенном по адресу: <адрес> и расположенном между проездом и земельным участком с домом <адрес>, находятся три комбайна СК-5М-1 «Нива», имеющие нанесенные на них инвентарные номера №, № и № принадлежащие истцу на праве собственности, а потому в следствии отсутствия у ответчика законных оснований для их удержания, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено, а стороной истца не представлено, каких-либо идентификационных номеров, то есть индивидуально определенных признаков просимых к истребованию четырех прицепов ПТС-4 и двух прицепов ПТС-40, расположенных на земельном участке ответчика, и как следствие не доказанностью стороной истца, что именно просимые к изъятию прицепы в том числе с инвентарными номерами указанными в карточках, представленных в материалы дела находятся на участке ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт незаконного удержания ответчиком именно принадлежащих истцу материальных средств. Кроме того, как указывалось выше, стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств принадлежности ему подборщика ТПФ-40, находящемся на участке ответчика, поскольку как указано выше и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, сделанным в ходе выездного судебного заседания, на участке ответчика находится подборщик ТПФ-45, то есть совершенно иная модель, при том, что относимыми и допустимыми документами, подтверждающими право собственности истца на ТПФ-45 суду не предоставлено.

Относительно требований об истребовании у ответчика Пудовкиной О.В. металлического ограждения, которое расположено по периметру участка <адрес>, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку не смотря на то, что в инвентарной описи основных средств на 24.01.2020, представленной истцом хоть и содержит указание на наличие металлического ограждения, вместе с тем, не является относимым доказательств того, что именно изгородь на участке №а принадлежит истцу. Какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами данный факт не подтвержден в ходе судебного заседания.

Доводы Лысенкова Я.В. о том, что он открывал замок на воротах, когда пытался забрать технику летом 2021 года, что подтверждается показаниями свидетелей, само по себе не указывает на то, что вся изгородь принадлежит истцу.

Доводы стороны ответчика Пудовкиной О.В. о том, что невозможно идентифицировать технику находящуюся на участке ответчика как принадлежащую истцу, при этом им не доказан документально факт принадлежности истребуемого имущества истцу, суд в части удовлетворенных требований отвергает, поскольку факт принадлежности именно расположенных на участке истца комбайнов, судом установлен с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и обоснование этому изложено выше. Тот факт что бухгалтерская деятельность согласно представленных сведений из ФНС №15 по Самарской области истцом не ведется, само по себе не указывает на факт не принадлежности подлежащего истребованию из чужого незаконного владения имущества.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 4 000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя – за составление искового заявления, полагая, что с учетом оказанного истцу объема правовой помощи по подготовке искового заявления для подачи его в суд, заявленная сумма является разумной в размере 2000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования. Так, согласно представленной квитанции истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Вместе с тем, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины подлежит оплате с учетом цены иска 229545 рублей и составляет 5495 рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования (36%) которая составляет 1978,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Пудовкиной Ольги Васильевны:

- комбайн СК-5М-1 «Нива» с № на кузове, комбайн СК-5М-1«Нива» с № на кабине, комбайн СК-5М-1 «Нива» с № на кабине.

Взыскать с Пудовкиной Ольги Васильевны в пользу Колхоза «Правда» расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1978,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья