Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4242/2015 ~ М-3483/2015 от 03.11.2015

<данные изъяты>

Дело № 2–4242/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годовитской Е.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Годовитская Е.А.обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 01.06.2012 г. был заключен кредитный договор № 125914787, по которому истцу был предоставлен кредит, цель получения кредита - для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Истец полагает, что с него незаконно взимались денежные средства: комиссия (плата) за страхование в общем размере 60 000 рублей (платеж от 01.06.2012 г.); комиссия за открытие и ведение кредитного счета в общем размере 70 рублей (платеж от 01.06.2012 г.). Плата за страхование подлежит возврату, поскольку условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка, что не позволяло заемщику каким-либо образом влиять на его условия, страховщик был в одностороннем порядке определен банком, право свободного выбора иной страховой организации не было предоставлено заемщику. Кроме этого, банк не предоставил заемщику информацию о размере платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка, не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты денежной суммы за страхование банку, не была доведена информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. Подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. В связи с чем, истец просит признать недействительными условия кредитного договора № 125914787 от 01.06.2012 г. в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии за открытие и ведение кредитного счета, взыскать с ответчика вползу истца денежные средства: комиссию (плату) за страхование в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 513 руб. 75 коп., неустойку в размере 60000 руб., комиссию за открытие и обслуживание кредитного счета в размере 70 руб., неустойку в размере 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя.

В судебное заседание Годовитская Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Годовитской Е.А. - Иванов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным по тексту отзыва, с приложением документов в отношении Годовитской Е.А. по факту заключения истцом кредитного договора (копии условий программы страхования, копии заявления – оферты, копии выписки из реестра застрахованных лиц по договору, копии выписки по счету). Помимо этого, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, согласно которому, в силу требований ст.ст. 196, 197, 181 ГК РФ истцом срок исковой давности – три года был нарушен. На момент подачи искового заявления срок исковой давности истек, ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропусков сроков исковой давности истцом, суду не представлено, в связи с чем, ответчик просит суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «МетЛайф» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2012 г. между Годовитской Е.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 125914787 на сумму 250 000 руб. (л.д. 10).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету по кредитному договору от 01.06.2012 г., возражений по которой истец Годовитская Е.А., ее представитель Иванов Е.Г. не представили, 01.06.2012 г. с истца первично была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 60 000 руб., комиссия за открытие и ведение карточных счетов в размере 70 руб.

Первое гашение части кредита было осуществлено Годовитской Е.А. на сумму 8 930 руб. 01.06.2012 г.

Истец Годовитская Е.А., ознакомившись с условиями кредита, приняла условия для заключения кредитного договора, собственноручно подписав заявление-оферту о добровольном согласии на страхование, выразив таким образом свою волю. При этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании страхования. Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит.

Из содержания заявления-оферты также усматривается, что истцу разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении него будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, обладающего в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истец добровольно подписал кредитный договор, истец мог отказаться от участия в программе страхования, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу условия уплаты страхового взноса на страхование, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании условия договора в части взимания комиссии (платы) за страхование недействительными и взыскании с ответчика 60 000 руб., уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование – следует отказать.

Вместе с тем, суд считает, что включение в кредитный договор истца условий по уплате комиссии за открытие и введение ссудного счета в размере 70 руб. является незаконным, данная услуга является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Годовитской Е.А. указанной суммы подлежит отмене, а сумма, уплаченная истцом, возврату, поскольку была получена ответчиком без правовых оснований, поскольку в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение заемщиком денежных средств в качестве комиссии за получение денежных средств не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названное действие не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу.

Однако суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, о чем заявлено ответчиком. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части также надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Суд полагает, что срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора истцом, то есть с даты первого гашения части кредита, то есть 01.06.2012 г., тогда как истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав лишь 03.11.2015 г., то есть за пределами сроков исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, был пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании комиссий, правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2015 ░.