Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3646/2016 ~ М-3979/2016 от 02.11.2016

Дело № 2- 3646/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи С.А. Юлбарисовой, при секретаре И.А. Прибыткове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаркиной Е.А. к ООО «Хорошие окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самаркина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хорошие окна» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что <дата> она заключила договор с ООО «Хорошие окна», согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, конструкций ПВХ. Стоимость заказа составила 106 100 руб., срок выполнения – в течение 65 рабочих дней после перечисления предоплаты. Предоплата была внесена в размере 53 100 руб., согласно квитанции. Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 05.09.2016. Остальная часть стоимости работ (53 000 руб.) подлежит оплате по окончании их выполнения. В указанный день - 05.09.2016 работы выполнены не были. Она неоднократно обращалась с устными жалобами в ООО «Хорошие окна», однако ответчик к работам не приступил. 08.10.2016 ею была направлена претензия о расторжении неисполненного в срок договора и возврата предоплаты в размере 53 100 руб. Просит суд расторгнуть договор от 03.06.2016 № 311/16, взыскать с ООО «Хорошие окна» в ее пользу сумму предоплаты в размере 53 100 руб., сумму неустойки в размере 106 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от вышеуказанных сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО «Хорошие окна» заключен договор № <номер> согласно которому ООО «Хорошие окна» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, конструкций ПВХ (л.д.6-8).

Стоимость заказа по вышеуказанному договору составляет 106 100 руб. (п.2.1 Договора).

Истцом произведена частичная оплата в размере 53 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2016 (л.д.4).

В соответствии с п.4.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работу в течение 65 рабочих дней после предварительной оплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя, то есть до 05.09.2016.

Однако, в указанный срок, 05.09.2016, работы ответчиком выполнены не были.

Согласно п. 7.4 договора, при увеличении сроков изготовления, выполнения монтажных работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 3 % от стоимости, не изготовленной части изделия или невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, 08.10.2016 истцом было направлено ответчику заявление (претензия) с требованием расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных денежных средств по договору от 03.06.2016 № 311/16 (л.д. 5).

Ответчиком до настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена, к выполнению работ ответчик не приступил. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: сумма предоплаты – 53 100 руб., сумма неустойки – 106 100 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., сумма штрафа – 50 % от вышеуказанных сумм.

Расчет истца суд признает верным.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, пеня, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, учитывая срок задержки выплаты, считает, что имеются правовые основания для снижения неустойки за пользование суммой займа до 80 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Хорошие окна» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 71 550 руб. = (53 100 руб. + 80 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК в размере 5 546,5 руб. (300 руб. + 5 246,5 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самаркиной Е.А. к ООО «Хорошие окна» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 03.06.2016 № 311/16, заключенный между Самаркиной Е.А. и ООО «Хорошие окна».

Взыскать с ООО «Хорошие окна» в пользу Самаркиной Е.А. сумму предоплаты в размере 53 100 руб., сумму неустойки в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 71 550 руб., а всего взыскать 214 650 руб.

Взыскать с ООО «Хорошие окна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 546,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения изготовления мотивированного решения.

Судья                   С.А. Юлбарисова