Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2020 (2-1258/2019;) ~ М-1363/2019 от 18.12.2019

к делу № 2-164/2020 г. (2-1258/2019 г.)                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская Новопокровского района                                        24.09.2020 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Балюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пивоварова Виктора Григорьевича, Пивоварова Андрея Викторовича к Бельш Вадиму Анатольевичу, Величко Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Пивоваров В.Г., Пивоваров А.В. обратились в Новопокровский районный суд с исковым заявлением к Бельш В.А., просят взыскать с ответчика в пользу Пивоварова В.Г. стоимость причиненного ущерба автомобилю в сумме 269489 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5894 рубля 89 копеек и судебные расходы в размере 12000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. на а/д <адрес> на 10 км. + 850 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANBLUEBIRD, г/н №, принадлежащего Величко Д.В., под управлением Бельш В.А., и автомобиля ЛАДА 219060, гос. номер №, под управлением Пивоварова А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля NISSANBLUEBIRD, г/н №, - Бельш В.А., что подтверждается постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бельш В.А. застрахована не была. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «Стандарт», предварительно уведомив ответчика телеграммой о месте и времени проведения осмотра автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 219060, гос. номер №, составляет 308000 рублей, полная стоимость годных остатков без учета износа составляет 110450 рублей, стоимость годных остатков с учетом износа составляет 64061 рубль, стоимость работ по высвобождению годных остатков равна 25550 рублей. Таким образом, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 269489 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4000 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, от получения которой истец уклонился. В результате дорожно-транспортного происшествия Пивоварову А.В. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных отломков, ссадины левых верхней и нижней конечностей, что подтверждается заключением эксперта Зерноградского отделения Бюро СМЭ Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными травмами Пивоваров А.В. находился на листе временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был переведен на два месяца на легкий труд и получал меньший доход. Поскольку истцу Пивоварову А.В. был причинен вред здоровью, им понесены расходы на лечение в размере 4460 рублей. Следовательно, по мнению истцов, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненные истцам убытки, а также моральный вред и судебные расходы.

Истцы Пивоваров В.Г. и Пивоваров А.В. в судебное заседание не явились, их представитель Пивоварова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бельш В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с суммой ущерба, причиненного автомобилю, определенной в заключении судебной экспертизы. Разрешение вопроса о размере морального вреда полагал на усмотрение суда, поясняя, что признает только ущерб, причиненный Пивоварову А.В.

Ответчик Величко Д.В. (собственник источника повышенной опасности), привлеченный к участию в деле определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не являлся, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на а/д <адрес> на 10 км. + 850 м. водитель Бельш В.А., управляя автомобилем NISSANBLUEBIRD, г/н №, принадлежащим Величко Д.В., не выбрал безопасный боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА 219060, г/н №, под управлением Пивоварова А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА 219060, г/н №, собственником которого является Пивоваров В.Г., получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля NISSANBLUEBIRD, гос. номер №, Бельш В.А., что подтверждается постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля NISSANBLUEBIRD, гос. номер №, Бельш В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, часть 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 219060, гос. номер №, составляет 308000 рублей, полная стоимость годных остатков без учета износа составляет 110450 рублей, стоимость годных остатков с учетом износа составляет 64061 рубль, стоимость работ по высвобождению годных остатков равна 25550 рублей. Размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 269489 рублей.

Стоимость услуг по оценке ООО «Стандарт» составила 4000 рублей.

Истцами в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Бельш В.А. была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, от получения которой он уклонился.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу определено, что рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 219060, гос. номер №, принадлежащего Пивоварову В.Г., без учета падения стоимости заменяемых частей составила с учетом округления до целой тысячи 226000 рублей; по второму вопросу экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля ЛАДА 219060, гос. номер №, которая составила с учетом округления 30200 рублей; по третьему вопросу о стоимости работ по высвобождению годных остатков автомобиля ЛАДА 219060, гос. номер №, экспертом ответ не дан.

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ, оснований не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения), является основанием для наступления ответственности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Бельш В.А., в результате которых для истцов наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба и вреда здоровью.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, суд полагает ко взысканию с ответчика Бельш В.А. в пользу истца Пивоварова В.Г. ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в размере 195800 рублей (рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков).

Из постановления Егорлыкского районного суда Ростовской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бельш В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Пивоварову А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта Зерноградского отделения Бюро СМЭ Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Пивоварову А.В. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных отломков, ссадины левых верхней и нижней конечностей; данные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами или о таковые по механизмам удара и трения могли быть получены при ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ; комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности повлек за собой средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.

Из выписного эпикриза из амбулаторной карты стационарного больного № ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пивоварову А.В. было проведено открытое лечение закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков с внутренней фиксацией; указано, что он находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжает болеть.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района Ростовской области по результатам врачебной комиссии Пивоваров А.В. нуждается в переводе на легкий труд сроком на 2 месяца.

Пивоваровым А.В. в связи с причинением вреда здоровью были понесены затраты на платные медицинские услуги на сумму 4460 рублей (договоры на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки ГБУ РО «ОКБ №» на сумму 4180 рублей и 480 рублей соответственно).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами Пивоваровым В.Г. и Пивоваровым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Бельш В.А. компенсации морального вреда, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия по 50000 рублей каждому.

Суд, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Пивоварову В.Г., причинены механические повреждения и затраты на его восстановление превысили его рыночную стоимость, в настоящее время он лишен средства передвижения, полагает возможным взыскать с Бельш В.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия Пивоварову А.В. причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с травмой, полученной в ДТП он длительное время находился на больничном листе, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Бельш В.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Оплата истцом Пивоваровым В.Г. услуг по оценке ООО «Стандарт» составляет 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение работ и оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального Российской Федерации, (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Пивоваров В.Г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, представив копию договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Григорян А.Д., расписку Григорян А.Д. о получении вознаграждения по договору поручения в размере 2000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненном поручении о составлении претензии от имени Пивоварова В.Г. к Бельш В.А.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца Пивоварова В.Г. о взыскании расходов на услуги представителя в части документально подтвержденной суммы, то есть в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Пивоваров В.Г. оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 5894 рубля 89 копеек при заявленных требованиях в сумме 269489 рублей. В связи с тем, что суд пришел к выводу взыскать с ответчика 195800 рублей, то пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в его пользу государственная пошлина в размере 4283 рублей ((195800 х 5894,89):269489).

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на истца Пивоварова В.Г. и ответчика в равных долях.

Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика Бельш В.А. стоимости проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15906 рублей 52 копеек. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пивоварова Виктора Григорьевича, Пивоварова Андрея Викторовича к Бельш Вадиму Анатольевичу, Величко Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бельш Вадима Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Пивоварова Виктора Григорьевича 222083 (двести двадцать две тысячи восемьдесят три) рубля, в том числе: 195800 рублей ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 2000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4283 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Бельш Вадима Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Пивоварова Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Бельш Вадима Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» 15906 (пятнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий:

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края                                                                       К.А. Некрут