Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45110/2019 от 11.11.2019

Судья: Мороз А.П. Дело № 33 – 45110/2019 (2-823/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Болотниковой С.П. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 октября 2019 года по исковому заявлению Ахтырской О.Е. к Болотниковой С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 июля 2018 года удовлетворены частично требования Ахтырской О.Е. к Яниковой С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка.

Болотникова С.П. обязана не чинить препятствия Ахтырской О.Е. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, путем переноса забора в соответствии с координатами границ, указанными в заключении эксперта <...> от <...> и данными ЕГРН.

Установить координаты характерных точек правомерных границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежащего Ахтырской О.Е. на праве собственности, согласно заключению эксперта <...> от <...> (ИП Ященко Ю.А., квалификационный аттестат кадастрового инженера <...> от <...>).

Уточнить площадь земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «Каштан-2», участок <...>, кадастровый номер участка <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежащего Ахтырской О.Е. на праве собственности, согласно заключению эксперта <...> от <...> (ИП Ященко Ю.А., квалификационный аттестат кадастрового инженера <...> <...>) - 819 кв.м.

Установить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...> принадлежащего на праве собственности Ахтырской О.Е.

С Болотниковой С.П. в пользу Ахтырской О.Е. взысканы судебные расходы в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

<...> Болотникова С.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить исполнение решения суда сроком на 2 (два) месяца, в связи с тем, что в настоящее время его исполнить в полном объеме невозможно по причине того, что принятое 03.07.2019 года Лазаревским районным судом г Сочи по делу №2-666/2019 решение по иску к Ахтырской О.Е. о признании недействительными результатов межевания ее земельного участка (копию прилагаю), прямо противоречит ранее принятому решению суда и делает его исполнение невозможным.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 октября 2019 года просит в удовлетворении заявления Болотниковой С.П. об отсрочке исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 июля 2018 года по иску Ахтырской О.Е. к Болотниковой С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и становлении границ земельного участку отказано.

В частной жалобе Болотниковой С.П. просит определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07.10.2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявление Болотниковой С.П. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанного определения производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения, рассмотреть заявление в отсутствие сторон и на данное определение может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г. «О применении норм ГПК РФ» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного искания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные сражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1 и части 2 статьи 16 ФКЗ «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы РФ.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, вышеуказанное решение суда от 23.07.2018 года вступило в законную силу.

По исполнительному листу Лазаревским районным отделом судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящее время заявитель не представила суду никаких документов, подтверждающих невозможность исполнения вышеуказанного решения суда.

Доводы Болотниковой С.П. о том, что в настоящий момент ею частично исполнен судебный акт от <...>, а именно выплачены истцу судебные издержки, исполнительский сбор и штраф взысканный судебным приставом, а так тот факт, что ею установлены координаты местоположения границ земельного ветка, перенос забора (дорожной сетки) который существует 36 лет, может влиять на дальнейшее судопроизводство по делу <...>, которое не вступило в законную силу, в связи с чем, полное исполнение решения суда в части переноса забора, повлияет на дальнейшее разбирательство по делу <...>, суд первой инстанции счел необоснованными и они не могут быть признаны обстоятельством, затрудняющим или препятствующим исполнению судебного решения. Других обстоятельств, объективно препятствующих либо затрудняющих исполнение решения суда, должником в поданном заявлении не указано, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Кроме того, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Болотникова С.П. не представила документально обоснованных мер, позволявших сделать вывод о том, что отсрочка еще на 2 (два) месяца повлияет на исполнимость судебного акта.

Более того, предоставление отсрочки нарушит право Ахтырской О.Е. на исполнение судебного решения в полном объеме в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебной постановления должно осуществляться на основе соразмерности пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнение решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку при данных обстоятельствах оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, суд первой инстанции, оценив все представленные заявителем доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, счел необходимым отказать Болотниковой С.П. в удовлетворении заявленных требований, так как основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 октября 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: