Приговор по делу № 1-126/2019 от 11.03.2019

56RS0019-01-2019-000357-64

№1-126/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 29 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е.И.

при секретарях судебного заседания Кзылбаевой Г.Р., Слащевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Горнике Н.Н., старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

потерпевшего И.Е.И.,

подсудимого Токарева Н.А., его защитников – адвоката Морозова С.И. и Кирюхина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Токарева Николая Александровича, <данные изъяты>, судимого:

– 9 февраля 2016 года приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

– 14 апреля 2016 года приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 9 февраля 2016 года к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 6 декабря 2017 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Токарев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Токарев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на берегу озера Песчаное в парке «Строителей» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Докучаева, дом №8, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обнаружив на лавке мобильный телефон, осознавая, что данное имущество является чужой собственностью и Токарев Н.А. не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, Токарев H.A. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, а собственник имущества не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, взял с лавки, и тем самым тайно похитил принадлежащее И.Е.И. имущество: мобильный телефон марки «Samsung» модели «SМ-J701F/DF» стоимостью 11045 рублей 33 копейки, оснащенный чехлом-книжкой и защитным стеклом, а также сим-картами мобильных операторов связи Билайн и МТС, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом Токарев Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему И.Е.И., с учётом его материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 11045 рублей 33 копейки.

Гражданский иск потерпевшим И.Е.И. по уголовному делу не заявлен.

Вина подсудимого Токарева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый Токарев Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснил, что кражу сотового телефона потерпевшего не совершал, телефон марки «Самсунг Галакси Джей 7 нео» нашел ДД.ММ.ГГГГ под лавкой в парке «Строителей» в районе административного здания, на пляже озера Песчаное не находился. ДД.ММ.ГГГГ он проводил М.Т.В. на работу, сам поехал в парк «Строителей» к озеру, сидел на берегу, думал, услышал шум, приподнявшись, увидел, что идет мужчина высокого роста, у которого имелась бутылка под мышкой и руках коробка с бутылками. Мужчина сел на лавку. Он вновь присел возле берега. Через 40 минут опять услышал шум бутылок, приподнялся, увидел, что мужчина встал, взял коробку и ушел по направлению к понтонному мосту. Через некоторое время он встал и подошел к той лавке, на которую присаживался мужчина с целью посмотреть ничего ли не оставил на лавке мужчина и увидел телефон, лежащий под лавкой. Он взял телефон, который был выключенным, выкинул в озеро сим-карту и решил оставить телефон себе. Когда пришел домой, то о том, что он нашел телефон рассказал М.Т.В., последняя сказала, что данный телефон им не нужен, поскольку это лишние проблемы. Какое-то время – 1-1,5 месяца телефон лежал дома, после того как его телефон сломался, он стал пользоваться подобранным телефоном. Никакие звонки, смс-сообщения на телефон не приходили. Он объявление о нашедшем телефоне нигде не размещал, поскольку не имел намерений вернуть телефон владельцу. При переезде и перестановки мебели он разбил экран телефона. Поскольку ему требовался телефон, он пошел в мастерскую, сдал подобранный телефон, взамен получил обычный кнопочный телефон и 300 рублей. Позже к нему пришли сотрудники полиции. Поскольку расположение лавочки, под которой он поднял телефон, не совпадает с расположением лавки, возле которой находился потерпевшей, он полагает, что у потерпевшего украл телефон мужчина высокого роста, который присаживался на лавку, расположенную недалеко от него, и который в последствии обронил телефон потерпевшего, который он в последующем подобрал.

По ходатайству государственного обвинителя Горнике Н.Н., на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия противоречий, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Токарева Н.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, его <данные изъяты> была на работе. Он решил погулять и поехал в парк «Строителей» в городе Орске. Времени было примерно <данные изъяты>. Он взял пиво, приехал в парк, зашел в парк через понтонный мост, сел на лавку и стал пить пиво. Он сидел около 2-3 часов, может чуть меньше, не засекал время, так как никуда не торопился. Затем он увидел, что со стороны здания кафе «Черная кошка» вышел ранее незнакомый мужчина. Он обратил внимание, что мужчина был высокого роста и среднего телосложения. В руках у данного мужчины была коробка, в которой как ему показалось, находились бутылки, так как они гремели. Данный мужчина сел на лавку, расположенную ближе всего к кафе, находился в состоянии опьянения. Мужчина немного посидел на лавке, потом встал и ушел. При этом мужчина забрал коробку с собой. Он встал и пошел на то место, где сидел мужчина. Мужчина пошел в сторону понтонного моста и ушел из парка. Он подошел к той лавке, где сидел мужчина, так как хотел там сесть, поскольку имелось освещение, горел фонарь, увидел, что на земле лежит телефон в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета. Телефон был включен, на нем была блокировка, какая именно не помнит. Он взял данный телефон, решил оставить его себе, положил в карман и ушел. После этого он пошел домой пешком. Никому из телефонной книги он не звонил, так как решил оставить телефон себе, поскольку ему нужен был телефон. Когда он вышел из парка, шел по понтонному мосту, то отключил телефон. В последующем в телефон вставил сим-карту с абонентским номером № и стал пользоваться телефоном. Потом он уронил телефон. Телефон отключился и перестал включаться. Он пошел в мастерскую по ремонту телефонов на улице Щорса, дом №4 и там сдал телефон на запасные части. Взамен данного телефона ему дали другой телефон, зарядное устройство к нему и 300 рублей. На обнаруженный им телефон никто не звонил, никакие сообщения на телефон не приходили. Телефон он отключил сразу в парке, больше его не включал, считает, что телефон он не похитил, а нашел. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы по стоимости похищенного им имущества, с заключением эксперта согласен, оспаривать его не намерен /т. 1 л.д. 147-150, 164-167, 180-182, т. 2 л.д. 69-71/.

Оглашенные показания Токарев Н.А. подтвердил частично, поскольку он не сидел на лавке, а сидел возле берега, в состоянии опьянения не находился, взял с собой лишь пиво 0,5 л., которое выпил, телефон был изначально выключен, сим-карту он выкинул в озеро. Следователю делал устные замечания на содержание протокола допроса, письменные замечания не вносил, во внесении письменных замечаний в протокол допроса его никто не ограничивал, показания давал в присутствии защитника, который был назначен следователем. В настоящее время он не помнит всех обстоятельств по делу. В последнем слове пояснил, что признает свою ошибку в том, что не вернул телефон, тем самым нарушил закон, о чем сожалеет, просил строго не наказывать, поскольку М.Т.В. <данные изъяты>.

Потерпевший И.Е.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и после кафе он, его <данные изъяты> И.Н.В., П.И.С. и П.Т.В. ночью ДД.ММ.ГГГГ поехали на пляж озера Песчаное в парк «Строителей», все находились в состоянии алкогольного опьянения. В парк приехали на такси, остановились на лавке возле пляжа, продолжали распивать спиртное. При себе у них была коробка со спиртным и закуской. Также у него при себе имелся телефон марки «Самсунг Галакси Джей 7 нео» в корпусе черного цвета, который находился в кармане. На телефоне была установлена при звонке мелодия, в беззвучном режиме телефон он не использовал. Поскольку телефон занимал много места, он его вынул из кармана и положил на лавку. К ним подходила компания из 4 человек – 2 мужчин и 2 девушки, которая предлагала совместное гуляние, однако они ответили отказом. Компания сидела на пляже, в 15 метрах от них, купались, тоже распивали спиртные напитки, после отказа в совместном распитии спиртных напитком, компания вернулась к своему месту. Между ним и <данные изъяты> И.Н.В. во время нахождения на пляже произошел конфликт, в связи с чем, они отходили от лавки, расположенной на пляже по дороге. Во время конфликта с <данные изъяты> он на посторонних людей внимание не обращал. Когда они вернулись к лавке, стали собираться домой, он стал искать свой телефон, чтобы вызвать такси, однако телефона на лавке не оказалось. Перед этим мужчины из компания подходила второй раз, спрашивали закурить, парень, похожий на Токарева Н.А. присаживался на лавку, где лежал его телефон, П.И.С. дал сигарету, телефон он в этот момент в карман не убирал. Утверждать, что именно подсудимый взял его телефон он не может, поскольку не видел, кто именно взял его телефон с лавки. Он видел подсудимого на пляже и запомнил его лицо, поскольку визуально подсудимый похож на его сослуживца. После они приехали к его родителям, стали звонить на телефон, телефон был отключен, отправили смс-сообщение с просьбой вернуть телефон. В 4 часа утра телефон включили, о чем на телефон отца пришло смс-сообщение, они стали звонить, гудки шли, однако на звонок никто не отвечал. Затем снова телефон отключили. Утром ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию. В настоящее время телефон ему следователем возвращен, однако он находится в нерабочем состоянии, разбит экран, требуется дорогостоящий ремонт. С его участием проводилось опознание, в ходе которого он указал на Токарева Н.А. как на лицо, которое он видел в парке «Строителей» ночью ДД.ММ.ГГГГ в районе пляжа. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, с которым согласен. Причиненный ущерб для него является значительным. С учётом семейного положения подсудимого, заявлять исковые требования о возмещении имущественного ущерба он не намерен, наказание оставляет на усмотрение суда, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя Горнике Н.Н., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего И.Е.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> – И.Н.В. и <данные изъяты>. Из кафе они решили поехать на пляж озера Песчаное в парке «Строителей». В парк поехали только он с <данные изъяты> и П.Т.В. с П.И.С. В парк они приехали около <данные изъяты> на такси, такси вызывала <данные изъяты> со своего телефона, находясь в кафе «Казан Мангал». Когда они приехали на берег озера Песчаное, то вышли из такси и расположились на лавке около пляжа. При себе у него был телефон марки «Самсунг Галакси Джей 7 нео» в корпусе черного цвета имей: №, №. В телефоне находилась сим-карта мобильного оператора связи МТС № и Билайн №. Когда они были на пляже, то он доставал телефон и смотрел на нем время. Также у них с собой была картонная коробка, в которой находились остатки спиртного и закуска, которую они забрали из кафе. Когда они приехали на пляж, то там уже находилась компания ранее незнакомых ему людей в количестве 4 человек – двое парней и две девушки возрастом примерно около 30 лет, распивали спиртное. Когда они приехали, то данные люди подошли к ним и стали с ними разговаривать, предложили познакомиться и отдыхать вместе. Отдыхать с указанными людьми они вместе не согласились. Данные люди немного постояли и быстро ушли. После того как данная компания ушла, они еще 15 минут поседели на лавке, затем решили поехать домой, он хотел вызвать такси, однако не обнаружил свой телефон. Он стал звонить на свой номер телефона, но телефон был отключен. В <данные изъяты> пришло сообщение о том, что телефон появился в сети. Они стали звонить на телефон, абонент был занят, затем написали сообщение с просьбой вернуть телефон, но оно уже не было доставлено, так как телефон отключили к тому времени. Настаивает на том, что телефон у него похитили именно на берегу озера Песчаное в парке «Строителей». Опознать парней он сможет при визуальном осмотре. На вид парням было 30-35 лет, среднего телосложения. В основном контакт у них был именно с парнями, так как они подходили к ним и спрашивали закурить, а после предложили вместе продолжить распивать спиртное, на что они отказались. Данная компания по отношению к ним находилась на расстоянии не более 15 метров, парни и девушки сидели на песке, а они находились возле скамейки. Длительного контакта с парнями у них не было, парни разговаривали без акцента, находились в состоянии алкогольного опьянения. Одного парня, который присаживался на скамейку, когда парни подходили к ним второй раз, он запомнил больше, рост 165-170 см, среднего телосложения, волос темный, одет в штаны, похожие на шорты. Ему запомнились его глаза и нос, то есть данные черты лица были выразительными и когда он в первый раз к ним подошел, то он похож был на его сослуживца. Второй парень также был среднего телосложения, одет в плавки, короткостриженый, он думает, что если он их увидит, то обязательно узнает, однако составить субъективный портрет парней не сможет. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы по стоимости похищенного у него телефона. С заключением эксперта согласен и оценивает похищенный у него телефон марки «Самсунг Галакси Джи 7 нео» в 11045 рублей 33 копейки. Чехол и защитное стекло для него материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ было проведено опознание, в ходе которого он опознал Токарева Н.А. как мужчину, который был на берегу озера Песчаное в городе Орске ночью ДД.ММ.ГГГГ. Далее в ходе очной ставки он еще раз подтвердил свои показания и указал на Токарева Н.А. как на одного из тех 4 людей, которые были на озере и после ухода которых, у него пропал телефон. В настоящее время ему возвращен телефон вместе с чехлом и защитным стеклом, однако телефон находится в нерабочем состоянии, телефон не включается, экран разбит /т. 1 л.д. 86-94/.

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия потерпевший И.Е.И. пояснил, что он уверен, что телефон его был похищен именно со скамейки на берегу озера Песчанное в тот момент, когда он вернулся с <данные изъяты> И.Н.В. и положил его на скамейку, и именно после этого, оба парня подошли к ним во второй раз и один из них присел на скамейку. На тот момент он не придал этому никакого значения, так как они не намеревались с ними общаться и в очередной раз попросили их отойти и не мешать им отдыхать. Девушки к ним близко во второй раз не подходили. По имени парни себя никак не называли, их диалог им был не известен, хотя их компания находилась недалеко от них, на расстоянии не более 15 метров в сторону берега, а они тем самым находились возле скамейки, на скамейку не садились, на скамейке у них стояла коробка с алкоголем и остатками продуктов. Когда парни к ним подошли во второй раз, то попытались еще раз предложить им отдыхать вместе, но они отказались. В настоящее время он может сказать точно, что на скамейку, где ранее находился его мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Джи 7 нео» присаживался именно Токарев Н.А., который ранее им был опознал при проведении следственного действия и на которого он указал. Второй парень стоял непосредственно рядом со скамейкой, но он стоял по левую ее сторону. Токарев Н.А. сидел на скамейки не более 1 минуты, после чего он встал и со вторым парнем отошли к девушкам, а после, после того, как они вызвали такси, парни и девушки взяли свои вещи и ушли вглубь парка, а не по дороге. В последний раз свой телефон он видел, когда вернулся с И.Н.В. и положил его на скамейку, обнаружил отсутствие своего телефона сразу же после того, как П.Т.В. вызвала такси, и они стали собираться домой, взяв в руки коробку, телефона на скамейке не оказалось. Сначала он осмотрел прилегающую территорию к скамейке, то есть песок, они сразу же с номера П.Т.В. стали звонить на его номер, шли гудки, но трубку никто не брал, после П.Т.В. написала смс-сообщение с просьбой вернуть телефон, но телефон уже был отключен. На тот момент, когда он положил телефон на скамейку, то на телефоне «стояла» мелодия, то есть если бы телефон упал со скамейки, то мелодия звонка была бы слышна, но телефона нигде рядом не было. Когда он обнаружил отсутствие своего телефона, то компании уже не было, они ушли сразу же после того, как они вызвали такси. Он считает, что они слышали, что они вызывают такси, так как расстояние между компаниями было «минимальным». Времени после того как компания ушла и он обнаружил отсутствие своего телефона прошло не более 10-15 минут и он сразу понял, что телефон могли похитить только лица из компании, которая находилась на берегу, так как никого кроме них на берегу больше не было и именно они подходили к скамейки после того, как он положил свой телефон на скамейку /т. 2 л.д. 18-21/.

Оглашенные показания потерпевший И.Е.И. подтвердил частично, пояснил, что не может с достоверностью утверждать, то его сотовый телефон похитил именно Токарев Н.А., поскольку этого не видел, на пляже озера Песчаное в парке «Строителей» видел мужчину, по внешним чертам похожего на Токарева Н.А. В ходе предварительного следствия его неоднократно допрашивал следователь, однако он протоколы допроса не читал, поскольку торопился на работу. В ознакомлении с протоколами допросов его никто не ограничивал, в целом оглашенные показания соответствуют действительности, однако с достоверностью утверждать, что именно Токарев Н.А. похитил его телефон, он не может, поскольку не желает навредить подсудимому. Показания следователю давал добровольно, без принуждения.

Свидетель С.А.С. суду показал, что является <данные изъяты>, занимается ремонтом цифровой электроники по адресу: <адрес>. Подсудимый приходил к нему в отдел в ДД.ММ.ГГГГ месяц не помнит, предложил нерабочий телефон «Самсунг Гэлакси Джи 7», в тот момент он сам лично в отделе отсутствовал, его замещал товарищ – С.В., который взял сотовый телефон у подсудимого, а взамен дал другой кнопочный телефон с доплатой – 100 или 200 рублей. Позже в его отдел приехали сотрудники полиции и изъяли телефон, оставленный подсудимым.

По ходатайству защитника подсудимого – адвоката Морозова С.И., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.А.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является <данные изъяты>, занимается ремонтом телефонов и иной бытовой техники. Отдел находится по адресу: <адрес>. Чаще всего в отделе находится он, иногда приходит сменщик по имени В.. Когда они принимают телефоны в ремонт, то составляют договор об оказании услуг, однако, если они принимают телефоны как лом, то есть не рабочие на запасные части, то они оформляют договор только в том случае, если стоимость такого телефона превышает 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему в отдел приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что в его отдел был сдан мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Джи 7 Нео» имей: №, №. Он просмотрел телефоны, находящиеся в ремонте у него в отделе и обнаружил указанный телефон. Он был в корпусе черного цвета и в чехле-книжке черного цвета. Телефон был не рабочий, то есть он был приобретен на запасные части. Стоимость его не превышала 300 рублей и взамен данного телефона клиенту был на указанную сумму предоставлен другой телефон, без заключения какого-либо договора и без оформления документов /т. 1 л.д. 121-124/.

Оглашенные показания свидетель С.А.С. подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что телефон в их отдел был сдан за несколько дней до прихода сотрудников полиции – ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо документа о приеме телефона не составлялось.

Свидетель У.Н.Д. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и её <данные изъяты> были приглашены сотрудником полиции в отдел полиции для участия в качестве понятых при опознании человека, обвиняемого в краже. После разъяснения прав, потерпевший при ней из трех человек уверенно опознал подсудимого, в своем выборе не сомневался, после чего были составлены документы, они расписались и ушли. Все обстоятельств проведения опознания она в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени. Не помнит, чтобы от кого-либо поступали замечания при проведении опознания.

По ходатайству государственного обвинителя Горнике Н.Н., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля У.Н.Д., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать в следственном действии – опознании в качестве понятой. Вместе с ней на тот момент находилась ее <данные изъяты> – Л.И.А., которая также как и она была приглашена в качестве понятой. Они прошли в кабинет № МУ МВД России «Орское». Следователем, им было разъяснено, что будет проведено следственное действие – опознание, в ходе которого потерпевшему, которого в кабинете не было, на опознание будут представлены трое мужчин, один из которых является лицо, подозреваемое в совершении хищения. После чего, потерпевший, осмотрев предъявленных на опознание людей, должен будет указать, знаком ли ему кто-то из опознаваемых или нет. До начала следственного действия им были разъяснены их права и обязанности как понятых, а также порядок проведения опознания. Затем в кабинет вошли двое мужчин, которые были внешне схожи, то есть у них было похожее телосложение, рост, внешние черты лица: лицо овальное, волос темный. Данные мужчины представились, их данные были занесены в протокол. Также в ходе опознания принимал участие адвокат – Вороцянка А.В. Затем в кабинет вошел еще один мужчина, который представился Токаревым Н.А. Следователем Токареву Н.А. было предложено занять любое из трех мест на стуле в кабинете. Токарев Н.А. по собственному желанию занял первое место слева на право. Токарев Н.А. был ростом <данные изъяты>. Внешне Токарев Н.А. был схож с остальными двумя мужчинами, которые сидели около него. Далее, в кабинет был приглашен мужчина, который представился И.Е.И. Следователь пояснила, что И.Е.И. является потерпевшим по делу и что у него похитили мобильный телефон. Следователем И.Е.И. было предложено осмотреть троих мужчин, сидящих на стульях и сказать, знаком ли ему кто-то из этих мужчин. И.Е.И. осмотрел представленных на опознание мужчин и указал на Токарева Н.А., сказав, что данный мужчина ему знаком. Также И.Е.И. пояснил, что указанного мужчину он видел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на пляже озера Песчаное в тот момент, когда у него пропал телефон. И.Е.И. пояснил, что он находился на берегу, к нему подошел указанный мужчина - Токарев Н.А., который был в компании. После того как Токарев Н.А. и его компания ушли, он обнаружил пропажу своего телефона. Затем следователь попросил представиться опознанного мужчину. Он встал и назвался Токаревым Н.А. И.Е.И. осмотрев мужчин, практически сразу довольно уверенно указал на Токарева Н.А., в своем выборе не сомневался, опознал Токарева Н.А. довольно быстро и уверенно. И.Е.И. говорил о том, что он очень хорошо запомнил черты лица Токарева Н.А., форму носа, глаза, и пояснил, что именно этот мужчина был на берегу озера Песчаное в тот момент, когда у него пропал телефон. И.Е.И. не говорил «похож». Он сказал - «именно этот мужчина» /т. 2 л.д. 49-52/.

Оглашенные показания свидетель У.Н.Д. подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент допроса следователем обстоятельства проведения опознания помнила лучше.

По ходатайству государственного обвинителя Горнике Н.Н., на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания неявившихся свидетелей М.Т.В., П.И.С., П.Т.В., И.Н.В., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М.Т.В. следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в магазин <данные изъяты> в ночную смену с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Токарев Н.А. пошел с ней на работу, некоторое время побыл с ней и около 22 часов ушёл один в парк «Строителей» на озеро Песчаное. На протяжении всего времени, что Токарев Н.А. был в парке, они с ним созванивались и разговаривали по телефону. Куда и во сколько Токарев Н.А. после парка пришел, она не помнит. В момент, когда она созванивалась с Токаревым Н.А. по телефону, то последний сказал ей, что он в парке увидел ранее незнакомого мужчину, который был с какой-то коробкой, в которой звенели бутылки, после того как данный мужчина ушел и Токарев Н.А. стал собираться домой, он увидел, что на том месте, где сидел мужчина что-то светиться. Токарев Н.А. подошел к этому месту и увидел телефон. Он взял телефон и оставил его себе. По приходу домой, Токарев Н.А. сказал, что сим-карты из телефона он выбросил еще на озере. Она сказала Токареву Н.А., что нужно было вернуть телефон мужчине, однако Токарев Н.А. сказал, что мужчина уже ушел далеко и он не стал ему кричать вслед. Через некоторое время, Токарев Н.А. вставил в телефон свою сим-карту и стал пользоваться телефоном. В ходе переезда они повредили телефон и Токарев Н.А. сдал его в ремонтную мастерскую. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про Токарева Н.А. и про телефон. Она взяла детализацию звонков абонентского номера, из которой усматривается, что она созванивалась с Токаревым Н.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а затем она созванивалась с ним ДД.ММ.ГГГГ утром в <данные изъяты>. Токарев Н.А. сказал ей, что он находится на остановке «Парк Строителей», ждёт трамвай, чтобы уехать из парка. Получается, что ночью он ей не звонил. Ранее она говорила, что созванивалась с Токаревым Н.А. ночью, однако она просто перепутала, так как для нее это была еще ночь, поскольку не закончилась смена /т. 1 л.д. 113-115, т. 2 л.д. 47-48/.

Из показаний свидетеля П.Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со <данные изъяты> среди которых были И.Е.И. и его <данные изъяты> И.Н.В. находились в кафе «Казан Мангал», отмечали <данные изъяты> После кафе они с И.Е.И., И.Н.В., её <данные изъяты> П.И.С. решили приехать в парк «Строителей», чтобы немного посидеть на берегу озера. У И.Е.И. при себе имелся мобильный телефон. Они приехали на озеро в парк «Строителей» около 2 часов, сели на лавку, стоящую на берегу озера. На озере уже находилась компания ранее незнакомых им людей - 2 парня и 2 девушки. Они подошли к ним, стали разговаривать. Данные люди стали предлагать отдохнуть вместе с ними, но они отказались. Через некоторое время парни и девушки ушли с берега. Они посидели еще около 10 минут и решили поехать домой. И.Е.И. решил вызвать со своего телефона такси, стал искать свой телефон, но не нашел. Они стали искать телефон, но телефона нигде не было, стали звонить на номера И.Е.И., сначала он был включен, но трубку никто не брал, затем стали сбрасывать звонки, потом телефон был отключен. После этого они уехали с озера /т. 1 л.д. 107-109/.

Из показаний свидетеля П.И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со <данные изъяты> среди которых были И.Е.И. и его <данные изъяты> И.Н.В. находились в кафе «Казан Мангал», <данные изъяты> После кафе они с И.Е.И., И.Н.В., П.Т.В. решили приехать в парк «Строителей», чтобы немного посидеть на берегу озера. У И.Е.И. при себе находился мобильный телефон. Он точно это помнит, так как когда они находились в парке, то он звонил на телефон И.Е.И., так как тот вместе с <данные изъяты> ненадолго отлучались. Когда они приехали на озеро в парке «Строителей», то там они сели на лавку, стоящую на берегу озера. При себе у них была картонная коробка с остатками алкоголя и с едой. Коробка была у И.Е.И. На озере уже находилась компания ранее незнакомых им людей, а именно два парня и две девушки, которые подошли к ним, стали разговаривать и предлагать им отдохнуть вместе с ними, на что они отказались. Через некоторое время парни и девушки ушли с берега. На лицо он их никого не помнит, опознать не сможет. Они постояли еще около 10 минут и решили поехать домой. И.Е.И. решил вызвать со своего телефона такси, стал искать свой телефон, но не нашел. Когда они приехали на озеро, то телефон точно был у И.Е.И., так как он смотрел на нем время, также он точно помнит, что после того как они с женой вернулись, то телефон был у него. Они стали звонить на телефон И.Е.И., он звонил со своего номера и с номера его <данные изъяты>. Затем на телефон его <данные изъяты> с номера И.Е.И. пришло сообщение с текстом «Пошли вы», после этого телефон отключился и они не смогли больше дозвониться. После озера И.Е.И. и его <данные изъяты> поехали к <данные изъяты>. Коробку с водкой и едой И.Е.И. забрал с собой /т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-60/.

Из показаний свидетеля И.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со <данные изъяты> – И.Е.И., их <данные изъяты> П.Т.В. и П.И.С. находились в кафе «Казан Мангал», так как <данные изъяты>. Кафе закрылось около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ и они с <данные изъяты>, П.Т.В. и П.И.С. решили поехать на озеро Песчаное в парк «Строителей», чтобы там немного посидеть. У них с собой была коробка, в которую они сложили остатки спиртного и продукты, оставшиеся от банкета. В парк они приехали на такси. У И.Е.И. при себе был мобильный телефон марки «Самсунг галакси Джй 7». Когда они приехали в парк, то вчетвером расположились на берегу озера Песчаное на лавке. В это же время на берегу озера была компания из четырех человек: два парня и две девушки. Ранее она с ними знакома не была. Данная компания подошла и предложила отдохнуть вместе. Они отказались, так как у них была своя компания. В какой-то момент они с И.Е.И. поссорились и на некоторое время отошли в сторону. Отсутствовали примерно 15-20 минут. При этом, когда они с И.Е.И. отсутствовали, то И.Е.И. на телефон звонил П.И.С. Когда они уходили, то коробка со спиртным и продуктами оставалась около лавки. Когда они вернулись, то компания из двух парней и двух девушек, все еще была на берегу. И.Е.И. сел на лавку. Куда он положил телефон, она не знает. Затем компания из двух парней и двух девушек ушли. Они посидели еще около 10 минут и решили поехать домой. И.Е.И. решил вызвать со своего телефона такси, однако он не обнаружил телефон. Они стали искать его телефон, на телефон звонили с номера П.И.С. и П.Т.В., телефон сначала был включен, затем его отключили. Также они с телефона П.Т.В. на номер И.Е.И. отправили сообщение с просьбой вернуть телефон, им ответили в грубой форме, что телефон не вернут. С озера они поехали к <данные изъяты> И.Е.И. С телефона <данные изъяты> И.Е.И. они также звонили на номер последнего, телефон был отключен, затем телефон включился. На телефон И.И.В. – отца И.Е.И. пришло сообщение, что телефон включен. Это было около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они стали вновь звонить на номер телефона И.Е.И., но сначала трубку никто не брал, затем с номера <данные изъяты> И.И.В. стали отправлять сообщение с просьбой вернуть телефон, однако сообщение уже не дошло, так как телефон вновь отключили /т. 1 л.д. 116-118/.

Из дополнительного допроса свидетеля И.Н.В. в ходе предварительного следствия следует, что приехав на озеро Песчаное, они вышли из автомобиля такси и сразу же подошли к скамейке, расположенной на берегу озера Песчаное. Когда они подошли к скамейке, то обратили внимание на то, что рядом с ними, на берегу также находится компания молодых людей, а именно 2 девушки и 2 парня на вид около 27-33 года, но точно сказать не может, так как не обращала на них никакого внимание. С собой у них была бумажная коробка с остатками спиртного и продуктами питания, которую они также поставили на скамейку. Насколько она помнит, то никто из них на скамейку не садился, они стояли непосредственно вокруг неё. В какой-то момент к ним подошли два парня, которые насколько она помнит, обратились к их <данные изъяты> и попросили у них закурить, а следом за парнями к ним также подошли и две девушки. В основном неизвестные ей парни разговаривали с <данные изъяты>, а девушки находились возле них, то есть по отношению к ней и к П.Т.В. они находились на расстоянии 2-3 метра, освещение на берегу отсутствовало и лиц ни девушек, ни парней она не видела, в связи с чем, опознать не сможет. Также, как она поняла из разговора своего <данные изъяты> И.Е.И., неизвестные парни предложили им с ними познакомиться и тем самым объединиться в одну компанию, на что они все были против, и компания отошла от них, но не далеко, они находились от них на расстоянии примерно 5-7 метров, также выпивали спиртное. В ходе распития спиртного, она с <данные изъяты> немного повздорили, не желая выяснять отношения при <данные изъяты>, отошли на расстоянии примерно 10-15 метров от скамейки в сторону «банек». Отсутствовали около 15 минут. В момент, когда они отсутствовали, то И.Е.И. на телефон позвонила П.Т.В., и стала спрашивать, все ли у них нормально и когда они вернутся, на что И.Е.И. сказал, что у них все хорошо и что они сейчас вернутся, через 5 минут они вернулись обратно к П., которые находились возле скамейки. И.Е.И. положил на скамейку рядом с коробкой свой мобильный телефон «Самсунг», а сам в свою очередь взял стаканчик, чтобы выпить спиртное. В этот момент к ним вновь подошла компания, которая продолжала настаивать им объединиться вместе, но мужчины им вновь отказали. Девушки уже на тот момент к ним близко не подходили, они стояли недалеко от скамейки и курили, а парни подошли непосредственно к ним, то есть к скамейке, где они находились и стали разговаривать с мужчинами. Насколько она помнит, то кто-то из парней присаживался на скамейку, так как она сама пододвинула подальше коробку со спиртным, но кто именно, она сказать не может, то есть опознать данного парня не может, так как не обратила никакого внимания. Она с П.Т.В. стояли сбоку скамейки и разговаривали между собой. Через 2-3 минуты парни отошли от них и они посоветовавшись, решили поехать домой, при этом П.Т.В. вызвала два такси, то есть такси для себя, второе такси для них. После того, как П.Т.В. вызвала такси, данная компания засобиралась и молча ушли с берега вглубь парка «Строителей». Когда они стали выходить к дороге, то И.Е.И. взял коробку со спиртным и сказал, что не может найти свой телефон, который ранее у него лежал на скамейки. Тогда П.Т.В. со своего телефона стала звонить на номер И.Е.И., сначала шли гудки, но трубку никто не брал, после чего они написали на номер И.Е.И. смс с просьбой вернуть телефон и попытались дозвониться еще раз, телефон уже был отключен. Когда приехали такси, то они разъехались. Сначала такси приехали за П., а после, через 1-2 минуты такси приехало за ними и она с И.Е.И. поехали к его <данные изъяты> на <адрес>. Коробку со спиртным и продуктами они забрали с собой. Около 4 часов они приехали к <данные изъяты> И.Е.И., рассказали ситуацию с телефоном, после чего с номера <данные изъяты> И.Е.И. вновь стали звонить на номер последнего, но телефон был отключен. Около <данные изъяты> И.И.В. пришло смс-сообщение, что телефон включен, тогда они стали вновь отправлять смс с просьбой вернуть телефон, но смс-сообщения уже не доходили. Утром ей от П.Т.В. стало известно, что когда они приехали домой, то ей также пришло смс-сообщение о том, что телефон И.Е.И. появился в сети, а также смс-сообщение с нецензурной лексикой и телефон вновь был отключен. Сим-карту, находящуюся в мобильном телефоне с абонентским номером № они восстановили на следующий же день, посторонних звонков не было. В последний раз телефон И.Е.И. она видела после того, как они вернулись к скамейке и И.Е.И. положил его на скамейку. И именно после этого, к ним второй раз подошла компания молодых людей, покурив, они ушли, а после, когда они вызвали такси, они вообще ушли с берега озера Песчаное. В момент, когда парни подошли к ним во второй раз, то один из парней присаживался на скамейку, но сейчас она точно сказать не может место, куда именно И.Е.И. положил телефон и где сидел парень. Никого кроме их компании и компании молодых людей на берегу не было. Отсутствие телефона И.Е.И. обнаружил сразу же на берегу озера, после того, как они стали собираться домой, но в момент, когда И.Е.И. обнаружил отсутствие телефона, то компании уже не было. Никого опознать из данной компании она не может, помнит лишь то, что парни были темноволосые, среднего телосложения, один из парней был худощавый, видно что купались в озере /т. 2 л.д. 28-35/.

Вина подсудимого Токарева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя И.Е.И. осмотрен берег озера Песчаное на территории парка «Строителей» в городе Орске Оренбургской области. На расстоянии 60 метров от водной глади озера стоит лавка. Со слов заявителя И.Е.И. именно на данной лавке он сидел и на нее положил свой телефон. В ходе осмотра изъята коробка от телефона марки «Самсунг Галакси Дже 7 нео» /т. 1 л.д. 16-20/,

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена коробка от телефона марки «Самсунг Галакси Дже 7 нео». На торцевой части коробки имеется указание модели телефона: №, цвет телефона черный и имей номера телефона: №, №. Указанная коробка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 21-22/,

— экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM-J701F/DS» на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11045 рублей 33 копейки /т. 1 л.д. 40-50/,

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен ответ из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому установлено, что оборудование с имей: №, № работало с абонентским номером №, который оформлен на Токарева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Указанный ответ с диском признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 58-66/,

—                   протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего И.Е.И. осмотрены следующие документы: детализация расходов для номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на указанный номер телефона с номера № в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлялись звонки. Присутствующий при осмотре потерпевший И.Е.И. показал, что указанный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ принадлежит его <данные изъяты> И.В. и что он с номера отца пытался позвонить на свой номер. Ответ из ПАО «Вымпел Ком» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имей оборудование № работало с абонентским номером № зарегистрированным на И.Е.И. С указанного имей оборудования в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход в сеть интернет. Затем в <данные изъяты> и <данные изъяты> имеются входящие сообщения на №. Присутствующий при осмотре потерпевший И.Е.И. показал, что на телефон <данные изъяты> приходили сообщения о том, что телефон И.Е.И. появился в сети. Ответ из ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имей оборудование № работало с абонентским номером № зарегистрированным на И.Е.И. Согласно предоставленному ответу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен входящий звонок с абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ. Со слов И.Е.И. данный номер принадлежит П.И.С. и именно П.И.С. звонил ему когда он с <данные изъяты> отлучались от скамейки. Затем в <данные изъяты> с номера № имеется исходящее сообщение. Как показал И.Е.И. это П.Т.В. со своего телефона отправила сообщение с просьбой вернуть телефон. Указанная детализация и ответы признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 70-78/,

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у С.А.Н. изъят телефон марки «Самсунг Галакси Дже 7 нео» имей: №, № в чехле-книжке черного цвета / т. 1 л.д. 122-124/,

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего И.Е.И. осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета. На экране телефона имеется защитное стекло, телефон находится в чехле-книжке черного цвета. На экране телефона под защитным стеклом имеются повреждения, стекло разбито. Телефон не включается. При открытии задней крышки в телефоне установлена батарея марки «Самсунг». Под батарейкой имеется наклейка, на которой имеется указание марки, модели и имей-номеров телефона: Samsung SM - J701F/DS, №, №. Задняя часть чехла-книжки выполнена в виде бампера силиконового. На крышке чехла имеется гравировка «GRESSO». Присутствующий при осмотре потерпевший И.Е.И. пояснил, что осматриваемый телефон и чехол принадлежат ему и были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ, он опознает их по марке, модели, цвету корпуса и цвету чехла. Кроме того, при сверке имей телефона с имей номером указанным на коробке установлено, что имей номер на телефоне совпадает с имей номером указанным на коробке, изъятой у И.Е.И. Телефон идентифицирован. Указанный телефон, чехол и защитное стекло признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 125-130/,

—                   протоколом опознания лица потерпевшим И.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди предъявленных ему на опознание лиц, в числе которых был Токарев Н.А. он опознал Токарева Н.А., как одного из тех лиц, которые были ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера Песчаное в парке «Строителей» в городе Орске и после ухода которых, он обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона. Он опознал Токарева Н.А. по чертам лица /т. 1 л.д. 144-146/,

—                   протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Токарева Н.А. изъята детализация предоставленных услуг абонента Токарева Н.А. по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 169/,

—                   протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена детализация предоставленных услуг абонента Токарева Н.А. по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно изъятой детализации звонки и смс переписка осуществляется с одним абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> входящей звонок с номера №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> исходящий на №. Далее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> исходящий звонок на №. В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ никаких звонков и смс-сообщении нет. № принадлежит М.Т.В. Указанная детализация предоставленных услуг абонента признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 170-174/,

—                   протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего И.Е.И. осмотрен участок открытой местности, расположенный на берегу озера Песчаное на территории парка «Строителей» в городе Орске Оренбургской области. Присутствовавший в ходе осмотра потерпевший И.Е.И. указал на скамейку, расположенную на расстоянии 33 метров от водной глади берега, а также указал на участок местности, расположенный на расстоянии 16,5 метров, пояснив, что именно на данном участке местности находилась компания молодых людей, среди которых находился и Токарев Н.А. /т. 2 л.д. 22-27/,

—                   протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М.Т.В. изъята детализация предоставленных услуг абонента М.Т.В. телефон: № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 40-41/,

—                   протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена детализация предоставленных, услуг абонента М.Т.В. по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществлен входящий звонок с номера №. Затем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлен исходящий звонок на №. В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ никаких звонок и сообщений нет. № принадлежит Токареву Н.А. Указанная детализация предоставленных услуг абонента признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /т. 2 л.д. 45-46/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Токарева Н.А. в совершении хищения имущества потерпевшего И.Е.И. с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый Токарев Н.А. вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признал частично, не оспаривал факт того, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился на озере Песчаное в парке «Строителей» и после того, как от лавке, расположенной недалеко от его месторасположения и от административного здания парка ушел высокий мужчина с коробкой в руках, в которой гремели бутылки, он подошел к лавке, с целью посмотреть ничего ли не оставил данный мужчина, увидел на земле около лавки выключенный сотовый телефон, который решил оставить себе, вытащил из него сим-карту, выбросил её в озеро, после чего принес телефон домой, около 1-1,5 месяца хранил дома, а после того, как его телефон сломался, он вставил сим-карту и стал пользоваться данным телефоном, в последствии телефон разбил и сдал его в мастерскую в обмен на кнопочный телефон и доплату в размере 300 рублей. Полагает, что кражу сотового телефона он не совершал, поскольку телефон нашел под лавкой на земле. На телефон никакие смс-сообщения, звонки не поступали, он сам никому не звонил, смс-сообщения не отправлял, объявления о находке нигде не размещал, поскольку имел намерение сам пользоваться данным телефоном. Полагает, что у потерпевшего украл сотовый телефон около пляжа высокий мужчина, который в последующем находился на лавке недалеко от него и выронил похищенный телефон, который в последующем уже в свою очередь подобрал он.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что на момент, когда он нашел телефон под лавкой телефон был включен, он взял телефон себе, положил в карман и ушел, никому из телефонной книги он не звонил, так как решил оставить телефон себе, поскольку ему нужен был данный телефон, когда вышел из парка, то отключил телефон, выкинул сим-карту, в последующем вставил свою сим-карту и пользовался телефоном, после того как уронил и разбил телефон сдал его в мастерскую по ремонту телефонов по адресу: <адрес>, взамен получил кнопочный телефон и доплату в размере 300 рублей. Также пояснил, что на обнаруженный телефон никто не звонил и никто не писал. Телефон он отключил сразу в парке, больше телефон не включал, считает, что телефон он не похитил, а нашел.

Указанную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление средней тяжести.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Токарева Н.А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого Токарева Н.А. опровергается показаниями потерпевшего И.Е.И., свидетелей И.Н.В., П.И.С., П.Т.В., М.Т.В., С.А.С., из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> И.Е.И., И.Н.В., П.Т.В. и П.И.С. приехали на пляж озера Песчанное в парк «Строителей», где расположились на лавке, которая находилась на пляжу. Недалеко от них уже находилась компания из 4 человек: 2 парней и 2 девушек, которые подходили дважды к ним, предлагали совместное распитие спиртных напитков и просили закурить. У И.Е.И. при себе был сотовый телефон, который он доставал из кармана и клал на лавку, на которую присаживался один из парней, со слов И.Е.И. по внешним данным похожий на Токарева Н.А., после того, как они стали собираться домой и вызвали такси, компания из 4 человек молча ушла в глубь парка, а И.Е.И. обнаружил отсутствие своего телефона на лавки, они стали искать телефон под лавкой, звонить на номер телефона И.Е.И., однако телефон был отключен, отправили смс-сообщение с просьбой вернуть телефон, телефон не нашли и разъехались по домам. И.Е.И. также пытался дозвониться на свой номер с телефона <данные изъяты>, однако телефон был отключен. В <данные изъяты> на номер телефона <данные изъяты> потерпевшего пришло смс-сообщение о том, что телефон в сети. И.Е.И. стал звонить, однако телефон снова отключили. Более того, со слов свидетелей П.И.С. и И.Н.В. на номер телефона П.Т.В. позже приходило смс-сообщение с номера телефона И.Е.И. с нецензурной лексикой и со смыслов, что телефон возвращен не будет. Утром ДД.ММ.ГГГГ И.Е.И. было подано заявление в полицию, через несколько месяцев телефон потерпевшему был возвращен следователем, однако в нерабочем состоянии. Со слов свидетеля М.Т.В. Токарев Н.А. сообщал ей ДД.ММ.ГГГГ о том, что им был найден в парке «Строителей» на озере Песчаное сотовый телефона под лавкой, на которой ранее сидел незнакомый ему мужчина, телефон светился, Токарев Н.А., несмотря на её просьбы вернуть телефон, оставил данный телефон себе. Свидетель С.А.С. подтвердил тот факт, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, был сдан подсудимым в его отдел по ремонту техники в нерабочем состоянии, в обмен подсудимому был выдан кнопочный телефон и 300 рублей, в последствие телефон, сданный подсудимым в его отделе, был изъят сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства подсудимым Токаревым Н.А. не оспариваются, последний как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что найденный телефон решил оставить себе, поскольку нуждался в телефоне, после того, как разбил сотовый телефон, сдал его в мастерскую на <адрес>.

Свидетель У.Н.Д. очевидцем произошедшего не являлась, участвовал в качестве понятой при опознании лица, причастного к совершению преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании стабильно поясняла, что потерпевший И.Е.И. уверенно, быстро и без раздумья узнал из троих мужчин подсудимого Токарева Н.А., пояснив, что видел данного мужчина на озере Песчаное в парке «Строителей» в ночь, когда у него пропал телефон.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений с подсудимым не имели, оснований для оговора установлено не было.

Кроме того, указанные показания потерпевшего и свидетелей в целом являются стабильными, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя И.Е.И. был осмотрен берег озера Песчаное на территории парка «Строителей» в городе Орске Оренбургской области и лавка, на которую он ночью ДД.ММ.ГГГГ клал свой телефон, предоставил коробку от телефона марки «Самсунг Галакси Дже 7 нео»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена коробка от телефона марки «Самсунг Галакси Дже 7 нео», на которой указана модель телефона - №, цвет телефона - черный и имей номера телефона - №, №; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен ответ из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следует, что оборудование с имей: №, № работало с абонентским номером №, оформленным на Токарева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у С.А.Н. изъят телефон марки «Самсунг Галакси Дже 7 нео» имей: №, № в чехле-книжке черного цвета; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего И.Е.И. осмотрен мобильный телефон Samsung SM - J701F/DS, с имей: №, №, потерпевший опознал свой телефон, кроме того, при сверке имей телефона с имей номером, указанным на коробке установлено, что имей номер на телефоне совпадает с имей номером указанным на коробке, изъятой у И.Е.И.; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM-J701F/DS» на момент хищения составляет 11045 рублей 33 копейки; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего И.Е.И. осмотрены детализация абонентского номера №, из которой следует, что на указанный номер телефона с номера № (<данные изъяты> потерпевшего) в <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлялись звонки, ответ из ПАО «Вымпел Ком» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что имей оборудование № работало с абонентским номером № зарегистрированным на И.Е.И., с указанного имей оборудования в <данные изъяты> осуществлялся выход в сеть интернет, затем в <данные изъяты> имеются входящие сообщения на №, ответ из ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имей оборудование № работало с абонентским номером № зарегистрированным на И.Е.И., в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен входящий звонок с абонентского номера № (П.И.С.), затем в <данные изъяты> с номера № (П.Т.В.) имеется исходящее сообщение; протоколом опознания лица потерпевшим И.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди предъявленных ему на опознание лиц, в числе которых был Токарев Н.А. он опознал Токарева Н.А. по чертам лица, как одного из тех лиц, которые были ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера Песчаное в парке «Строителей» в городе Орске и после ухода которых, он обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Токарева Н.А. изъята детализация предоставленных услуг абонента Токарева Н.А. по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена детализация предоставленных услуг абонента Токарева Н.А. по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что звонки и смс-переписка осуществлялась с одним абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> входящей звонок с номера №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> исходящий на №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> исходящий звонок на №, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ никаких звонков и смс-сообщении нет, № принадлежит М.Т.В.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М.Т.В. изъята детализация предоставленных услуг абонента М.Т.В. по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена детализация предоставленных услуг абонента М.Т.В. по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлен входящий звонок с номера №, затем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлен исходящий звонок на №, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ никаких звонок и сообщений нет, № принадлежит Токареву Н.А.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего И.Е.И. повторно осмотрен участок открытой местности, расположенный на берегу озера Песчаное на территории парка «Строителей» в городе Орске Оренбургской области, потерпевший И.Е.И. указал на скамейку, расположенную на расстоянии 33 метров от водной глади берега, а также указал на участок местности, расположенный на расстоянии 16,5 метров, пояснив, что именно на данном участке местности находилась компания молодых людей, среди которых находился и Токарев Н.А., а также иными материалами делами, подтверждающими значительность материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Перечисленные письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Исследованные судом доказательства обвинения, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности — достаточные для признания Токарева Н.А. виновным в хищении имущества потерпевшего И.Е.И. с причинением значительного ущерба.

Вопреки доводам защиты, суд критически относится к заключению психофизиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева Н.А. и признает его недопустимыми доказательствами, поскольку такие исследования с использованием «полиграфа» не являются доказательством по делу; проверка объективности показаний участников процесса, к числу которых относятся подозреваемые, обвиняемые, с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Кроме того, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграфа», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, так как в настоящее время не существует научно обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы суду признать их доказательством по уголовному делу. Оценка достоверности и недостоверности показаний отнесена к исключительной компетенции суда.

Также суд относится критически к доводам защитника подсудимого Кирюхина С.И. о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы должностными лицами, опознание лица производилось с нарушениями, следователь в протоколах допроса фиксировал показания потерпевшего и его подзащитного Токарева Н.А. не соответствующие действительности, поскольку указанные доводы опровргаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и подсудимого, данными в ходе судебного заседания, а также результатами проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по пояснениям Кирюхина С.И. о фальсификации материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия и пояснениям подсудимого и потерпевшего о порядке дачи показаний и их процессуальном оформлении. Уполномоченным должностным лицом органов Следственного комитета принято процессуальное решение, а именно в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 303, ст. ст. 285, 286 УК РФ в отношении следователей Р.Н.А. и З.Н.Ю. отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава указанных преступлений.

По мнению суда, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ и признается судом законным, обоснованным и мотивированным. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы должностного лица, изложенные в постановлении. Кроме того, сами подсудимый и потерпевшей в судебном заседании поясняли, что в целом их показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании соответствуют действительности, подсудимый оспаривал, что не сидел на лавки, а находился на берегу озера, а потерпевший пояснял, что не может с достоверностью утверждать, что именно Токарев Н.А. похитил его телефон. Вместе с тем, как подсудимый, так и потерпевшей пояснили, что никаких замечаний в протоколы допроса не приносили, в подаче замечаний на показания их никто не ограничивал, подсудимый давал показания в присутствии защитника, потерпевший не читал показания по своей инициативе, поскольку торопился на работу.

Незначительные расхождение в показаниях потерпевшего суд связывает с прошествием длительного времени. В целом показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей П.Т.В., П.И.С., И.Н.В., письменными материалами уголовного дела.

Как усматривается из протокола следственного действия, процедура опознания Токарева Н.А. потерпевшим И.Е.И. проведена с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Статисты, принимавшие участие в опознании, по внешнему виду значительно от Токарева Н.А. не отличались, что следует из показаний свидетеля У.Н.Д. Доводы стороны защиты о незаконности протокола опознания Токарева Н.А. на следствии несостоятельны, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Количество предъявленных для опознания лиц соответствовало положениям ч. 4 ст. 193 УПК РФ, всем участникам следователем были разъяснены права, Токареву Н.А. было предложено занять любое место, что было сделано последним, Токарев Н.А. потерпевшим И.Е.И. был опознан по внешним данным, которые запомнились потерпевшему хорошо, так как Токарев Н.А. был очень похож на сослуживца потерпевшего - Б.. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля У.Н.Д.

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимый Токарев Н.А. действовал умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно, в ночное время, когда потерпевший не осуществлял контроль за сохранностью своего имущества.

Действия подсудимого Токарева Н.А. свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества потерпевшего И.Е.И. Токарев Н.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшего тайно похитил чужое имущество. После хищения сотового телефона на звонки не отвечал, отправил сообщение с текстом о невозврате телефона, в последующем выкинул сим-карту потерпевшего, вставил свою и стал пользоваться телефон до момента его разбития, затем сдал в телефонную мастерскую, взамен получил другой телефон и денежные средства в размере 300 рублей.

С объективной стороны хищение чужого имущества – сотового телефона подсудимым совершено тайно, в ночное время, в тот момент, когда потерпевший не осуществлял контроль за сохранностью своего имущества, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего.

О том, что Токарев Н.А. руководствовалась корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самой подсудимого Токарева Н.А., из которых усматривается, что Токарев Н.А. в момент хищения телефона не намерен был возвращать его собственнику, распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, выкинул сим-карту потерпевшего, вставил свою сим-карту и стал пользоваться телефон до момента его разбития, затем сдал в телефонную мастерскую, взамен получил другой телефон и денежные средства в размере 300 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего И.Е.И., из которых следует, что он <данные изъяты>.

Между действиями подсудимого Токарева Н.А. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему И.Е.И. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер и объём причинённого ущерба от хищения, а именно 11045 рублей 33 копейки, установлены на основании письменных материалов дела, в частности заключения оценочной экспертизы, подтверждены показаниями потерпевшего И.Е.И. и не оспариваются показаниями подсудимого Токарева Н.А.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия Токарева Н.А., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, суд полагает, что доводы подсудимого и его защитников об отсутствии в действиях Токарева Н.А. состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

В силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1). Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч. 2).

Согласно обстоятельствам дела Токарев Н.А. не принял никаких мер к возвращению собственнику сотового телефона, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в карман своей одежды и покинул парк. В тот же день, удалив из телефона сим-карту, оставил телефон у себя и хранил его дома, затем через определенное время вставил свою сим-карту и стал пользоваться телефоном до того момента, пока не разбил телефон, после чего сдал его в мастерскую, взамен получил кнопочный телефон и 300 рублей.

В связи с чем, оснований для оправдания подсудимого или прекращения в отношении Токарева Н.А. уголовного дела за отсутствием состава преступления вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что сотовый телефон у потерпевшего был похищен неизвестным лицом, которое в последующем обронило телефон возле лавки, расположенной недалеко от берега, на котором сидел подсудимый, после чего Токарев Н.А. его подобрал, суд также считает несостоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевшего и свидетелей И.Н.В., П.И.С., П.Т.В. телефон И.Е.И. находился на лавке, а после того, как на лавку присаживался мужчина внешне похожий на Токарева Н.А., телефон исчез, на звонки был не доступен, несмотря на то, что телефон был до этого включен и в работал в звучном режиме. В последующем сотрудниками полиции было установлено, что телефоном потерпевшего пользуется именно Токарев Н.А. Место совершения преступления зафиксировано должностными лицами и зафиксировано в процессуальном документе со слов потерпевшего, согласуется с показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, действия подсудимого Токарева Н.А. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому Токареву Н.А. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Токарев Н.А. совершил в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Токарев Н.А. при даче показаний указал, куда именно им был сдан сотовый телефон потерпевшего, назвал адрес, где в последующем был изъят сотовый телефон потерпевшего, то есть способствовал розыску похищенного имущества /т. 1 л.д. 136-138/.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений /т. 1 л.д. 185-187, 195-196, 197-199/, образуемый судимостью по приговорам Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 9 февраля 2016 года и от 14 апреля 2016 года.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности Токарева Н.А. суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению Токаревым Н.А. корыстного преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, подсудимый в судебном заседании пояснил, что никаких заболеваний не имеет, его семейное положение — Токарев Н.А. <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией Токарева Н.А. от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

В силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ввиду отсутствия у подсудимого места регистрации и постоянного места жительства, последний пояснил, что проживает с гражданской супругой, суд считает возможным не назначать Токареву Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку у Токарева Н.А. имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Токарева Н.А. во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к Токареву Н.А. положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление Токарева Н.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

По отношению к совершённому преступлению Токарев Н.А. является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый Токарев Н.А. совершил преступление по настоящему приговору в период условно-досрочного освобождения на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года, суд, несмотря на совершение подсудимым преступления средней тяжести по настоящему приговору, считает необходимым, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, короткого промежутка времени после освобождения из исправительной колонии, отменить условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание Токареву Н.А. по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного наказания по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 апреля 2016 года.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется р░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░. 1 ░.░. 22, 65-66, 77-78, 130, 174, ░. 2 ░.░. 45-46/ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

— ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung J7 neo», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Samsung SM – J701F/DS ░ ░░░░: №, № ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.,

— ░░░░░ ░░ ░░░ «░2 ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░-░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-126/2019.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2019 ░░░░ №22-1726/2019, ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░.