Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2012 от 23.03.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 г.                                    Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                            Смоловой Е.К.,

с участием адвоката           Королева В.В.,

при секретаре                                                            Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка №___ Самарской области Гутровой Н.В. от 00.00.00, которым постановлено: «Исковые требования Королевой Е.М. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.00 кофемашины PhilipsSaeco, заключенный между Королевой Е.М. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Королевой Е.М. уплаченные за кофемашину PhilipsSaeco денежные средства в размере 00 000, компенсацию морального вреда в размере 0000., расходы на оплату услуг представителя 0000. Обязать Королеву Е.М. вернуть ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» кофемашину PhilipsSaeco, приобретенную 00.00.00 В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход местного бюджета 000.»,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 00.00.00 он приобрела у ответчика кофемашину PhilipsSaeco стоимостью 00 000. В течение гарантийного срока, 00.00.00 кофемашина вышла из строя. По данному поводу 00.00.00 истица обратилась к ответчику. Из магазина ее направили в гарантийную мастерскую ООО «ТС**», где кофемашину приняли в ремонт. 00.00.00 она забрала кофемашину из гарантийной мастерской. 00.00.00 она вновь сдала данный товар в сервисную мастерскую, 00.00.00 - забрала, однако 00.00.00 недостаток проявился в новь, в связи с чем 00.00.00 данную кофемашину она отвезла в сервисную мастерскую и написала заявление о замене кофемашины, однако 00.00.00 в выдаче новой кофемашины было отказано, с пояснением, что ее отремонтировали. В этот же день недостаток проявился вновь, истица обратилась в магазин, где был приобретен товар. В магазине кофемашину приняли и сказали, что 00.00.00 она будет заменена на новую, однако 00.00.00 выдали акт технического осмотра ООО «С**», в котором было указано, что дефектов не обнаружено. 00.00.00 истица написала заявление о замене кофемашины на новую, однако в этом ей отказали. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.00, взыскать в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 00 000., штраф 0000., неустойку 0000., компенсацию морального вреда 00 000., расходы по оплате услуг представителя 00 000.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королева Е.М. просит решение мирового судьи изменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

В судебном заседании Королева Е.М. и ее представитель-адвокат Королев В.В. доводы жалобы поддержали, считают, что решение подлежит отмене по следующим основаниям: мировой судья незаконно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, которые предусмотрены ст.21, 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; размер компенсации морального вреда и расходов на представителя необоснованно занижены мировым судьей; кроме того, мировой судья в решении обязал истицу вернуть ответчику кофемашину, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается ответчиком, что кофемашина находится в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Представитель истца заявил об увеличении требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.00 по 00.00.00

Истец и ее представитель просили решение мирового судьи от 00.00.00 изменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что Королева Е.М. не обращалась в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что по существу решение мирового судьи вынесено правильно, однако, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части.

Как следует из материалов дела, 00.00.00 Королева Е.М. приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» кофемашину PhilipsSaeco стоимостью 00 000., гарантийный срок товара - один год.

Установлено, что в указанной кофемашине неоднократно проявлялся один и тот же недостаток, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации 10.11.2011г. №924, кофемашина относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) подразумевается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен существенный недостаток кофемашины PhilipsSaeco, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 00.00.00 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 00 000., уплаченных за товар.

В соответствии со ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, в соответствии со ст.23 Закона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из вышеперечисленных норм следует, что потребителей вправе заявить одно из требований, указанных в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так как Королева Е.М. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств к ответчику не обращалась, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу неустойки.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Так как мировому судье предъявлялось требование не о замене товара, а о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

С учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, мировой судья правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 0000.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ мировой судья обоснованно снизил расходы на представителя до разумных пределов до 0000.

Учитывая то, что кофемашина находится в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, суд полагает, что выводы мирового судьи об обязании Королевой Е.М. вернуть ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» кофемашину PhilipsSaeco, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что является основанием для изменения в этой части решения.

Кроме того, мировым судьей ошибочно определена ко взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 000. Учитывая требования ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства подлежит госпошлина в сумме 000. (000.+000.).

По делу установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, суд полагает возможным изменить в указанной части решение мирового судьи.

На основании ст.328-329 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №___ Самарской области от 00.00.00. изменить, исключив из резолютивной части решения абзац: «Обязать Королеву Е.М. вернуть ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» кофемашину PhilipsSaeco, приобретенную 00.00.00».

Изменить резолютивную часть решения в части: «Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход местного бюджета 000.», постановить в данной части: «Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход местного бюджета 000.»

В остальной части тоже решение, а именно: «Исковые требования Королевой Е.М. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.00 кофемашины PhilipsSaeco, заключенный между Королевой Е.М. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Королевой Е.М. уплаченные за кофемашину PhilipsSaeco денежные средства в размере 00 000, компенсацию морального вреда в размере 0000., расходы на оплату услуг представителя 0000.» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Копия верна

Судья (Е.К. Смолова)

Секретарь (Е.Ю. Тарасова)