Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-226/2015 от 08.05.2015

Судья: Дериглазова Л.С. Дело № 33-226/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 января 2015 года частную жалобу В.С.В. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года, которым производство по делу по заявлению В.С.В. о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС № по УР № о взыскании денежных средств, обязании принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод или устранения препятствий к их осуществлению путем отмены постановления № о взыскании денежных средств прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республики – В.Г.Н., полагавшей частную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.С.В. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС № по УР № о взыскании денежных средств, обязании принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод или устранения препятствий к их осуществлению путем отмены постановления № о взыскании денежных средств.

Заявление мотивировал тем, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с должника В.С.В. налогов, сборов, пени, штрафа в размере <данные изъяты>. Данные действия считает незаконными и необоснованными, которые нарушают его законные права и интересы, лишая права на рассмотрения его дела соответствующим судом.

В ходе производства по делу заявитель уточнил требования, просил признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России № о взыскании с заявителя <данные изъяты>., обязании принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод или устранения препятствий к их осуществлению путем отмены постановления № о взыскании денежных средств.

Определением суда от 25 ноября 2014 года производство по делу по заявлению В.С.В. прекращено.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, в связи с нарушением норм процессуального права. Решение налогового органа состоялось в отношении него как физического лица, кроме того в исполнительном производстве нет указания на его предпринимательскую деятельность. Поэтому В.С.В. считает, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в Арбитражном суде.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя налоговой службы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ, В.С.В. привлечен к налоговой ответственности, по которому доначислены налоги в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решением Можгинского районного суда УР, оставленным без изменения определением Верховного Суду Удмуртской Республики от 1 октября 2014 года, заявление В.С.В. о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по УР от <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанных актов В.С.В., привлечен к ответственности как физическое лицо, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией В.С.В. выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа № с указанием срока для добровольного исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. был внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с должника В.С.В. налогов, сборов, пени, штрафа в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС № по УР № 483.

Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу аб. 1 ст.220 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое постановление налогового органа от 5.08.2014г. вынесено в отношении индивидуального предпринимателя (регистрация 2.07.2014г.), в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также и то, что на момент обращения в суд заявитель имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, то рассмотрение данных требований В.С.В. относится к компетенции Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Поэтому суд обоснованно прекратил производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Е.В.Кричкер

Судьи:                  Р.Р.Ахкямов

Н.Н.Сентякова