Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-274/2018;) ~ М-221/2018 от 04.10.2018

Дело № 2- 6\2019.                                        копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

18 марта 2019 г.                                                                                р.п. Сосновское

                                                                                            Нижегородская область

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие истца, ее представителя, представителя ответчика САО «Надежда», третьих лиц,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.В. к САО «Надежда» о возмещении ущерба причиненного в дорожно – транспортном происшествии,

установил:

- истец Макарова Н.В. обратилась в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику САО «Надежда» о взыскании в свою пользу с ответчика: сумм причиненного материального ущерба – 78 300 руб., неустойку в размере 23 749 руб. за период с 04 сентября 2018 г. и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 11 379 руб.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца, представители ответчика и третьего лица, третьи лица Петровская Ж.В., Олюнин В.П.

Интересы истца представляет в данном деле Рысева Л.С. на основании доверенности, от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя ответчика САО «Надежда», имеется письменное заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Причина неявки в судебное заседание представителя третьего лица – ПАО САК «Энергогарант», третьих лиц Петровской Ж.В., Олюнина В.П., суду не известна, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений с ходатайством о рассмотрении данного дела в их отсутствие или отложения рассмотрения дела, в суд не поступало.

В соответствии с ч.3, ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении истец указал, что 27 июля 2018 г. в г. Павлово, на ул. Коммунистическая, около д. 69, произошло ДТП. Водитель Олюнин В.П. управлял автомобилем Хендай гос. per. знак <***>, при движении на перекрестке по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении ТС движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос. рег. знак <***> под управлением М.. Ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда» полис ЕЕЕ № 1012685035.

06 августа 2018 г. истец обратился в страховую компанию, направив весь пакет документов, которые получены ответчиком 12 августа 2018 г.

11 сентября 2018 г. ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере 82 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы, по заключению которого размер ущерба с учетом износа составил 160 300 руб., недоплатив страховое возмещение в размере 78 300 руб.

05 сентября 2018 г. истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком 11 сентября 2018 г. но дополнительных выплат ответчик не произвел.

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика в свою пользу недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов в размере 11 379 руб.

Истец также имеет право требовать возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за причиненные неудобства и потери личного времени.

Просрочка выплаты должна быть оплачена неустойкой начиная с 04 сентября 2018 г. по 26 сентября 2018 г., всего 23 749 руб.

Также истец имеет право требовать взыскания в свою пользу с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 78 300руб., неустойку в размере 23 749 руб., и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., предусмотренный законом штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы: за оценку ущерба – 4 300 руб., по отправке досудебной претензии 5 000 руб., почтовые расходы – 349 руб., расходы на копирование документов 980 руб., за услуги аварийного комиссара 750 руб.

Согласно письменного возражения представителя ответчика САО «Надежда» Орлова С.М., с исковыми требованиями Макаровой Н.В. полностью не согласны, в их удовлетворении просят отказать, подробно изложив свою позицию и доводы в письменном виде (л.д. 56,57).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии с ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положением ст. 12 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…;

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июля 2018 г., в 17–40, около д. 69, на ул. Коммунистическая в г. Павлово, Нижегородской области, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак <***>, под управлением М.., принадлежащего истцу Макаровой Н.В., автомобиля марки Мицубиси Ланцер гос. рег. знак <***> под управлением собственника Петровской Ж.В. (третье лицо), автомобиля Хендай Грета гос. рег. знак <***> под управлением собственника Олюнина В.П. (третье лицо), что подтверждается справкой о ДТП от 27 июля 2018 г. (л.д.5).

Виновником в данном ДТП, признан водитель Хендай Грета гос. рег. знак <***> Олюнин В.П., в отношении которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2, ст.12.15 КоАП РФ, которые вступили в законную силу (л.д. 6).

Все водители и участники в ДТП от 27 июля 2018 г. управляли транспортными средствами на законных основаниях.

Обстоятельства совершения ДТП: время, место, состав участников ДТП, сторонами не оспаривался.

Согласно страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность истца на день совершения ДТП, была застрахована в страховой компании ответчика САО «Надежда», куда и обратиться истец.

Поскольку, страховой случай имел место 27 июля 2018 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункта 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец, после оформления и получения всех необходимых документов, в установленный законодательством срок, обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате и направил пакет документов, перечень которых предусмотрен п. 3, ст. 11 Закона об ОСАГО.

Ответчик САО «Надежда» произвели осмотр автомобиля истца, признали случай страховым и произвели страховую выплату в размере 82 000 руб., согласно платежного поручения № 60050 от 11сентября 2018 г. (л.д. 62).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, по своей инициативе, организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее экспертам ООО «Инфраком», оплатив ее стоимость, в размере 4 300 рублей, согласно договора на выполнение работ и квитанции об уплате (л.д. 20,21).

Согласно экспертного заключения, представленного истцом, размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей на дату причинения ущерба 27 июля 2018 г., составил – 160 300 руб. (л.д.29).

С учетом установленного Законом об ОСАГО лимитом ответственности, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, которая была получена ответчиком 11 сентября 2018 г., но оставлена без удовлетворения, направив истцу мотивированный отказ (л.д.62-64).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика САО «Надежда», которые были не согласны с экспертной оценкой представленной истцом по стоимости восстановительного ремонта необходимого для восстановления автомобиля истца, была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Объединенная Экспертная Компания».

Согласно заключения эксперта ООО «Объединенная экспертная компания» № СЭ 068\2019, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля марки Форд Фокус гос. рег. знак <***>, с учетом износа деталей по факту ДТП от 27 июля 2018 г., составила – 134 829 рублей (л.д.136).

Данные результаты судебной экспертизы ООО «Объединенная экспертная компания» № СЭ 068\2019, в совокупности с другими материалами дела, материалы дела об административном правонарушении, приняты судом как допустимые доказательства относительно определения размера страховой выплаты положенной истцу, так как ответчиком они не были оспорены, других доказательств не представлено, в связи с чем, возражения представителя ответчика и не согласие с заявленными требованиями, суд находит необоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждена законность и обоснованность заявленных истцом требований, общая сумма страховой выплаты в пользу истца определяется судом согласно экспертного заключения ООО «Объединенная Экспертная Компания», с учетом вины водителя Олюнина В.П. в ДТП от 27 июля 2018 г. и составляет: 134 829 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертиз – 82 000 руб. (сумма, выплаченная в добровольном порядке) = 52 829 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами ГК Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей», Законом об ОСАГО.

Ответчик САО «Надежда» представил свое возражение относительно всех исковых требований, заявленных истцом.

Согласно ст. 16.1, п. 2. Закона об ОСАГО – связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора обязательного страхования ОСАГО, истец после совершения ДТП, в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику САО «Надежда» с заявлением о доплате страхового возмещения, а также с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке.

Ответчик доплату не произвел, от своих обязанностей в рамках договора ОСАГО необоснованно уклонился. Других доказательств того, что истец ведет себя недобросовестно, ответчиком не представлено.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в судебном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данному случае, от суммы 52 829 руб. х 50 % = 26 415 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, согласно представленного расчета в размере 110 636 руб. 55 коп.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом с учетом ее перерасчета, произведен с ошибкой, в связи с чем, не принимается судом в части периода с 11 сентября 2018 г. по 18 марта 2019 г.

Расчет неустойки, который принимается судом:

Период с 04 сентября 2018 г. по 10 сентября 2018 г. – 7 дней, размер ущерба по экспертизе 134 829 руб. х 1% = 9 438 рублей;

Период с 11 сентября 2018 г. по 18 марта 2019 г. – 188 дней, от суммы страхового возмещения после частичной оплаты 52 829 руб. х 1% за каждый день просрочки от указанной суммы, с учетом периода заявленного истцом 188 дней = 99 318 руб. 52 коп., а всего 108 756 руб. 55 коп.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (частичная выплат страхового возмещения в досудебном порядке в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был объективно завышен согласно материалов дела, отсутствия данных о существенных убытках понесенных истцом), с учетом положений вышеуказанной нормы закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает сумму начисленной неустойки не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежащей уменьшению по инициативе суда до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика САО «Надежда», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец, в связи с обращением в суд, понес расходы, состоящие из: расходы по оценке ущерба – 4 300 руб. согласно договора и квитанциями об оплате и кассовым чеком к договору, отправка досудебной претензии 5 000 руб., почтовые расходы – 349 руб., расходы на копирование документов 980 руб., расходы за услуги аварийного комиссара – 750 руб.

Суд считает заявленные истцом расходы по отправке досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на копирование документов в размере 980 руб., необоснованными, к вынужденным их отнести нельзя, поскольку отправка претензии оплачена по кассовому чеку стоимостью 174 руб. 98 коп., которые включены в почтовые расходы (л.д.7-9), расходы на копирование документов объективными доказательствами также не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении этой части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику САО «Надежда» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, но предварительная оплата не проведена, возлагается на ответчика, в размере согласно представленного заявления и счета на оплату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Макаровой Н.В. к Страховому Акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Страхового Акционерного общества «Надежда» в пользу истца Макаровой Н.В., недоплаченную страховую выплату – 52 829 руб., штраф – 26 415 руб., неустойку - 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы - 4 300 руб., почтовые расходы - 349 руб., расходы на аварийного комиссара – 750 руб., а всего – 116 143 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой Н.В. к САО «Надежда», о взыскании неустойки в размере 110 636 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в размере 11 379 руб. – отказать.

Взыскать с ответчика САО «Надежда» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 523 рубля.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья                                А.В. Охтомов