Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2018 от 17.10.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка                                                                                              «30» октября 2018 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                         Плотникова Р.Н.,

при секретаре                                                                                                 Колесниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Финагиной С.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Финагиной С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <****> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <****> рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Финагиной С.А. задолженности по договору кредитования возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с определением, представителем ПАО «Сбербанк России» Вошковым О.А., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба, в которой апеллянт просит определение Мирового судьи Ивановского районного судебного участка №1 о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Финагиной С.А. - отменить. Заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с Финагиной С.А. задолженности по кредитному договору № в пользу ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка направить для рассмотрения в Ивановский районный судебный участок № 1 Амурской области, указывая на то, что вывод суда о неподсудности рассмотрения заявления, предъявленного по адресу места регистрации должника: <адрес> и его направлении в суд по фактическому месту проживания должника, не основан на положениях ст. 20 ГК РФ, ст.ст.2,3,5 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, которые подлежат оценке в совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Подавая заявление о вынесении судебного приказа, представитель взыскателя место жительство (адрес регистрации) должника Финагиной С.А.. указал как: <адрес>, при этом сама должница Финагина С.А. при заполнения-анкеты и оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ указала, что местом её фактического проживания является <адрес> При этом, сведений о том, что по данному адресу Финагина С.А. проживает временно или не проживает вовсе, предоставленные банком документы не содержат. Более того в тексте заявления-анкеты, Финагина С.А. указала, что квартира по адресу <адрес> её собственная.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что должник на территории Ивановского района не проживает, а имеет лишь регистрацию, верен.

Таким образом, заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о вынесении судебного приказа в отношении должника Финагиной С.А. правомерно возвращено заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Вошкова О.А., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ивановского районного суда                                                                          Р.Н. Плотников