Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2014 ~ М-1586/2014 от 02.12.2014

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-1716

« 18 » декабря 2014 г.                                                                                           г. Иваново

         Советский районный суд г. Иваново, в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием истца Терещенко В.Н., представителя ответчика Эверстова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко В.Н. к ОАО «МобильныеТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МобильныеТелеСистемы» о взыскании компенсации за причинение морального вреда,

                                                          у с т а н о в и л :

         Терещенко В.Н., обращаясь в суд, свои требования мотивировал тем, что он получает квитанции по оплате услуг кабельного телевидения на имя человека, который не проживает по его месту жительства. Договор с ним(истцом) ответчик не заключал. Полагал, что он не должен оплачивать квитанции за услуги кабельного телевидения, которым никогда не пользовался. Ответчик по его заявлениям не прекращает посылать ему указанные квитанции. «Данные квитанции кабельного ТВ причиняют ему моральный вред». На основании изложенного, истец просил признать действия ответчика нарушением его гражданских прав и взыскать в его пользу <данные изъяты>.(л.д.-6).

Истец Терещенко В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика - ОАО «МобильныеТелеСистемы» Эверстов Д.В. в суде иск не признал. В письменном отзыве и в устных пояснениях указал, что договор 10200023429 был оформлен на К.Л.А. Он заключен еще с ЗАО «Ивановские кабельные сети». По данным биллинга дата заключения договора значится от 01.01.2000г. Предоставить договор не представилось возможным, т.к. он был утерян при реорганизации ЗАО «Ивановские кабельные сети» в ЗАО «КОМСТАР - Регионы» и впоследствии ОАО «МТС». Предоставление услуг по договору было заблокировано 15.04.2014г. в связи с образованием задолженности в сумме 1111,33 руб. По указанному договору деньги на счет поступали до ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как истец в своем заявлении от 26.08.14г. утверждал, что абонент Кертекова не проживает по данному адресу с 29.09.2005г. До 08.04.2013г. услуги оплачивались в полном объеме. От прежнего собственника и от истца в адрес ответчика не поступало документов о принадлежности помещения, в котором расположено абонентское оборудование. Сумма морального ущерба в 300000 руб. является явно несоразмерной возможным неудобствам истца и не доказана, как и наличие самих неудобств, так и фактов нарушения гражданских прав.

         Заслушав истца Терещенко В.Н., представителя ответчика Эверстова Д.В., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований.

Так, из п.1,2 ст. 150, ч.1 ст.151 ГК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №-10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        В тоже время в п.1 названного постановлении Пленума ВС РФ указано, что суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О связи" (ред. от 16.02.2008), "Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785"), а также заключенным абонентским договором (Условия оказания услуг подвижной связи МТС).

В соответствии с подп. «в» пункта 25 Правил оказания услуг связи (утв. Пост. Правительства РФ от 22.12.2006 N 785) абоненту вменено в обязанность сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование (в случае оказания услуг кабельного вещания).

С учётом изложенного выяснено, что собственником квартиры №-<адрес>, <адрес>, являлась К.Л.А.

Договор 10200023429 на оказания услуги телевидения был заключён с ней еще с ЗАО «<данные изъяты>». По имеющимся сведениям договор заключён 01.01.2000г. Сам договор не сохранился, т.к. был утерян при реорганизации ЗАО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>» и впоследствии в ОАО «МТС». Договор был заблокирован в биллинге 15.04.2014г. в связи с образовавшейся задолженностью в сумме <данные изъяты> коп.

В тоже время в судебном заседании было установлено, что К.Л.А. продала свою квартиру Терещенко В.Н., он проживает в ней с 2005г. Данный факт им не оспаривался. При этом К.Л.А. выехала из данной квартиры, но об этом оператору связи не сообщила. В связи с чем, квитанции продолжали поступать в квартиру по указанному адресу на её имя. В материалах дела имеется только две квитанции, присланные ответчиком в августе и в ноябре 2014г. Квитанций с указанием фамилии истца в деле не имеется. Данные квитанции высылались не на его имя. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора продолжали поступать указанные документы, истцом не представлено.

В силу ч. 4.2.ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 02.04.2014) "О связи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2014) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Возможную неоплату счетов с апреля 2013 представитель ответчика Эверстов Д.В. объяснил тем, что с указанного времени была приостановлена рассылка квитанций и истец, проживающий по вышеуказанному адресу, решил не оплачивать услуги, а при возобновлении рассылки квитанций с апреля 2014 года узнал сумму задолженности и отказался ее оплачивать.

В своём заявлении от 26.08.2014г. в адрес ответчика Терещенко В.Н. указал, что он с 28.09.2005г. проживает в <адрес>, в <адрес> и является собственником этого жилья. Он просил сделать перерасчёт по лицевому счёту №, так как по данному адресу К.Л.А. не проживает. Указал, что в услугах ответчика он не нуждается. Просил «закрыть договор по данному адресу и выслать ему письмо о расторжении договора».

В заявлении от 26.11.2014г. он указал, аналогичные обстоятельства и также сообщил, что услугами ОАО МТС не пользуется и заключать договор не будет.

В судебном заседании истец утверждал, что никаких договоров с ответчиком он не заключал, не желает заключать и не желает оплачивать услуги за кабельное телевидение. Услугами телевидения он пользовался от оператора «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Эверстов Д.В. пояснил, что ранее истец заключил договор с оператором «Стрим ТВ» и деньги за предоставляемые услуги вносил этому оператору. Впоследствии данная компания была выкуплена, и её правопреемником стало ОАО «МТС». Следовательно, истец за услуги телевидения платил им - в ОАО «МТС». Однако никаких финансовых претензий общество к истцу не предъявляет и не требует погашения задолженности.

Из ответа ОАО МТС на письмо истца от 05.11.2014г. также видно, что никаких финансовых претензий не имеется (л.д.-9).

В судебном заседании установлено, что ответчик не смог расторгнуть договор с прежним владельцем квартиры, поскольку К.Л.А. не сообщила о продаже квартиры и не представила соответствующих документов. При таких обстоятельствах у ОАО «МТС» как у оператора связи отсутствовала правовая возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор оказания услуг связи с абонентом. Кроме того, ни к одной из претензий истец не представил правоустанавливающих документов.

        Между тем, до 08.04.2013г. услуги оплачивались в полном объеме. Однако кем конкретно вносились денежные средства за оказанные услуги в судебном заседании не установлено. Достоверных доказательств этому сторонами не представлено. Никаких официальных отношений между истцом и ответчиком не имелось, и письменных договоров между ними не заключалось. Кроме того, взыскание денежных средств за оказанные услуги не является предметом настоящего судебного разбирательства. Можно лишь предполагать, что оплата вносилась новым собственником, однако в силу требований ст.ст. 55, 56,59, 60,61, 67, 68, 195,196 ГПК РФ решение не может быть основано на предположениях.

В судебном заседании установлено, что истец не ставит вопрос о качестве предоставленных услуг, а ответчик не требует оплаты за оказанные услуги.

При этом из содержания ст. 15 Закона РФ от 07.02.92г.№-2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что, если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

В тоже время, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами не имеется отношений, которые регулировались бы Законом «О защите прав потребителей». В связи с этим данный закон к отношениям между Терещенко В.Н. и ОАО «МТС» не применим.

       Также из п.3 вышеуказанного постановления следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

         Исходя из изложенного, следует, что в настоящем споре случай, указанный Терещенко В.Н., не относится к той категории, при которых ответственность наступает независимо от вины.

Следовательно, в силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ истец должен был представить суду доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. В частности, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда его жизни, здоровью или иным нематериальным благам и ходатайств об их истребовании не заявлял. Также не указал какие конкретно страдания перенесены им. Какой-либо вред, нарушающий его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, действиями ответчика не причинен (ст. 151 ГК РФ). В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации за причинение морального вреда с ОАО «МобильныеТелеСистемы».

Доводы представителя ответчика Эверстова Д.В. о том, что заявления истца принимало ЗАО «Русская телефонная компания» и оно должно нести ответственность, признаны несостоятельными, поскольку ответы давались ОАО «МобильныеТелеСистемы». Кроме того, истец настаивал на предъявлении иска именно к данному ответчику.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда удовлетворению не подлежат.

         При рассмотрении спора Терещенко В.Н. заявил ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. Однако данное требование признано неправомерным. В частности, выяснено, что ему предоставлялась отсрочка для оплаты госпошлины до вынесения решения суда. Однако в удовлетворении заявленных требований Терещенко В.Н. отказано. Поэтому в силу требований ст.98 ГП РФ госпошлина, не уплаченная им при подаче иска, подлежит взысканию с него.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               Р    Е    Ш    И    Л :

          В удовлетворении исковых требований Терещенко В.Н. к ОАО «МобильныеТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МобильныеТелеСистемы» о взыскании компенсации за причинение морального вреда отказать.

        Взыскать с Терещенко В.Н. в бюджет муниципального образования городской округ Иваново госпошлину в сумме 200руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  В.Н.Ступников.