Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39702/2017 от 14.11.2017

Судья - Новикова Н.М. Дело № 33-39702/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тищенко-Романовой Е.А. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования Романова А.В. к Тищенко-Романовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд обязал Тищенко - Романову Е.А. передать Романову А.В. следующее имущество: станок распиловочный-ЛТК-4 инвентарный <№..>; станок сверлильный 2Б-118 инвентарный <№..>; станок фуговальный СФ-4 инвентарный <№..>; преобразователь частоты Пч-100-4 инвентарный <№..>., станок рейсмусовый СПЧ-2 инвентарный <№..>; станок фрезерный ФСШ-1 инвентарный <№..>; станок заточный «Элмос» БТ-1000-БА инвентарный <№..>. станок торцово-усовочный Ф-255 инвентарный <№..>; машина швейная 97-А инвентарный <№..>; станок шлифовальный ОБС 160 инвентарный <№..>; станок сверлильно-позовальный Мх-3012 инвентарный <№..>; станок шипорезный Мх-3110 инвентарный <№..>.

В апелляционной жалобе ответчик Тищенко-Романовой Е.А. просит отменить решение суда, в иске отказать, указывая на то, что никакого имущества, в том числе станков, истец ей не передавал и не дарил. Все станки, в <Дата> - <Дата> года, истец, до заключения договора дарения 1\2 доли объектов недвижимости, вывез на свое производство в <Адрес...>, где у него мебельный цех. Начиная с <Дата> года, ответчица самостоятельно приобретала все имеющиеся у неё станки. Часть станков была собрана из металлолома, часть приобретена путем купли-продажи, что подтверждают имеющиеся в материалах дела расписки. На принадлежащих ей станках никаких инвентарных номеров нет. Истцом не доказан факт передачи ей спорных станков.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Романов А.В. по договору дарения от <Дата> передал в собственность своей дочери Тищенко-Романовой Е.А. 1/2 часть объектов недвижимости, а именно помещения 1-2; 4-14, общей площадью 293.1 кв.м.; помещение 1, общей площадью 22.8 кв.м.; помещения 1-3 общей площадью 34.8 кв.м, помещения 1 -2, общей площадью 161.4 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, расположенные на земельном участке площадью 3211 кв.м.

Другая 1\2 доля объектов недвижимости принадлежит истцу на основании договора дарения от <Дата>. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <№..> от <Дата>., <№..> от <Дата>., <№..> от <Дата>

Суд правильно указал в решении, что исходя из условий договора дарения следует, что Романовым А.В. было подарено именно недвижимое имущество, что полностью опровергает позицию стороны ответчика, утверждавшей, что вместе с недвижимостью истец подарил своей дочери и производственное оборудование, в связи, с чем утерял на него право и не имеет законных оснований на его истребование.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РВ, суд пришел к обоснованному выводу, что позиция стороны ответчика о том, что именно она является полноправным собственником указанного в иске имущества, ничем не подтверждается и стороной ответчика суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что имеются документы, свидетельствующие о выражении воли истца на передачу спорного имущества ответчице.

Сторонами в судебном процессе не оспаривался факт наличия имущества, указанного истцом в исковом заявлении.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что данное имущество было получено истцом в результате закрытия ООО «Березка», учредителем которого он являлся. Вышеуказанное имущество в период времени действия мебельного производства ООО «Березка» находилось в производственных помещения, расположенных по адресу: <Адрес...>., данный факт также сторонами не оспаривался. Истец и ответчик до <Дата> года вели совместный бизнес по производству мебели. Затем у них произошел конфликт, в результате которого ответчица Тищенко-Романова Е.А. осталась работать в принадлежащем ей производственном помещении, а истец Романов А.В., как следует из показаний свидетелей, организовал производство в ином месте.

Кроме того, стороной ответчика, суду не было предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих факт вывоза истцом станков, принадлежащих ему в соответствии с имеющимися у него документами, из производственного помещения ответчицы, тогда как их наличие в данном помещении достоверно установлено и не оспаривалось сторонами процесса.

Как следует из искового заявления, на территории производственного помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, находится следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: станок распиловочный-ЛТК-4 инвентарный <№..>; 2. станок сверлильный 2Б-118 инвентарный <№..>; 3. станок фуговальный СФ-4 инвентарный <№..>; 4. преобразователь частоты Пч-l00-4 инвентарный <№..>. 5. станок рейсмусовый СПЧ-2 инвентарный <№..>; 6. станок фрезерный ФСШ-l инвентарный <№..>; 7. станок заточный «Элмос» БТ-1000-БА инвентарный <№..>.8. станок торцово-усовочный Ф-255 инвентарный <№..>; 9. машина швейная 97-А инвентарный <№..>; 10. станок шлифовальный ОБС 160 инвентарный <№..>; 11. станок сверлильно-позовальный Мх-3012 инвентарный <№..>; 12. станок шипорезный Мх-3110 инвентарный <№..>; 13. что подтверждается приказом 000 «Березка» и договором купли - продажи <Дата>. <№..>.

Представленные истцом документы, подтверждающие переход права собственности на указанное в иске имущество, стороной ответчика не оспорены, оформлены надлежащим образом, имеют все необходимые подписи и печати, их появление полностью соответствует показаниям истца о ликвидации мебельного предприятия и перераспределения имущества.

Из материалов дела так же следует, что в части истребования двухстороннего шаблонного профильного станка «JUNIOR», серийный номер <№..> истец отказался, т.к. забрал его из помещения ответчицы до рассмотрения дела судом по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 218 ГК РФ, указав в обжалуемом решении, что право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, либо иной сделки об отчуждении имущества, а также посредством его создания (изготовления).

В судебное заседание стороной ответчика были предоставлены расписки составленные между Еременко Г.А., Маньшиным С.В. и Тищенко А.Б., подтверждающие факт покупки супругом ответчицы станков. Именно на этом основании сторона ответчика утверждала, что в принадлежащем им производственном помещении отсутствует имущество, указанное в иске и принадлежащее Романову А.В., а находится лишь приобретенное ими имущество.

В судебном заседании судом были опрошены свидетели, которые подтвердили, что Тищенко приобретал у них, указанное в расписках оборудование.

Однако, суд, изучив предоставленные расписки, с указанием названия и иных идентификационных данных станков, установил, что указанные в них станки (фуганок СЧФ <№..>, станок распиловочный без идентификационных признаков, станок фрезерный зеленого цвета, ЦРК 1960 г. выпуска голубого цвета, станок шлифовальный ленточный, станок шлифовальный на два барабана, станок для торцовки желтый, станок шлифовальный OBS 160, станок паз овальный MZ-30128 beaver, станок шипорезный МХ-3110) не значатся в исковых требованиях Романова А.В., а значит не являются спорным имуществом.

При сравнительном анализе станков, указанных в исковом заявлении и станков, указанных в расписках, предоставленных ответчиком, хотя и имеются совпадения в наименовании некоторых производственных станках, но они не совпадают по номерам, либо полному названию, что обоснованно не позволило суду, сделать однозначный вывод о том, что данное имущество является собственностью ответчика.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что стороной ответчика, при непризнании иска в полном объеме, предоставляются расписки далеко не на полный перечень оборудования и никак не мотивируется столь существенная разница и не обосновывается принадлежность иных станков или же не доказано их отсутствие в производственных помещениях.

Суд, учитывая позицию ответчика, удовлетворяя его ходатайство, для более полного и объективного рассмотрения дела назначил судебную оценочную экспертизу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о наличии в производственном помещении по адресу: <Адрес...> указанного в исковом заявлении имущества.

Согласно письму эксперта Фещенко М.Г. эксперт не смог идентифицировать оборудование, названное в определении суда и имеющееся в наличии в цеху по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и определить его рыночную стоимость в связи с отсутствием на нем идентификационных признаков.

При отсутствии заключения эксперта, суд правомерно при вынесении решения руководствовался конкретными обстоятельствами дела, письменными и иными доказательствами, ст. 56, ст.67 ГПК РФ и правильно указал в решении, что с точки зрения относимости, допустимости, достоверности всех письменных доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка, с учетом позиций сторон по делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец в полном объеме доказал суду свое право на указанное в иске имущество, его местонахождение, поскольку стороной ответчика не доказано иное. В пользу позиции истца говорит тот факт, что именно на указанном в иске имуществе работал сам истец с <Дата> года, вместе с ним до конфликта работала и ответчицы, что говорит о его наличии. Доказан и тот факт, что на момент оформления договора дарения данное имущество находилось в производственном помещении, расположенном в <Адрес...>, это подтверждено свидетелями по делу, не оспорено и стороной ответчика, а также подтверждается данными о наличии непрерывного производственного процесса по изготовлению мебели.

Давая оценку показаниям свидетелей, которые являлись работниками мебельного предприятия и работали как с истцом, так и с ответчицей, суд так же пришел к обоснованному к выводу, что их показания являются достоверными, но не имеющими решающего значения для рассмотрения настоящего спора между сторонами, поскольку, никто из них не мог достоверно назвать наименование и индивидуальные признаки станков, какие именно покупались и кем, а какие и кем вывозились. Их показания основаны на периоде <Дата> годов, тогда как ни свидетели, ни сторона ответчика не смогли с достоверностью сказать кем, когда, при каких обстоятельствах, с участием каких лиц истец вывозил весьма громоздкие, имеющие значительный вес производственные станки.

Судом были исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных по заявлению Романова А.В. о нарушении его прав на имущество со стороны Тищенко- Романовой Е.А. и ее супруга Тищенко.

Из данных материалов следует, что сотрудниками полиции были отобраны объяснения от работников предприятия, которые поясняли, что станки были на предприятии всегда, после закрытия ООО «Березка» перешли в собственность Романова А.В. В течение нескольких лет и Романов и его дочь, ответчица по делу, вместе занимались мебельным производством и пользовались этими станками, никто ничего нового не покупал. Из этих же материалов следует, что Романов А.В. никакие производственные станки с территории производственных помещений не вывозил.

Руководствуясь ст. 209 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Тищенко - Романовой Е.А. нарушают право Романова А.В., как собственника.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тищенко-Романовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: