Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2015 от 11.08.2015

Дело № 12-116/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2015 года ЗАТО г. Североморск,

ул. Душенова, д. 12а

Судья Североморского районного суда Мурманской области Ревенко А.А.

с участием потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев жалобы представителя потерпевшего ФИО2 и представителя ООО «Форпост» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области Кузнецова С.С. от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Форпост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 255 000 рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 29 июля 2015 года ООО «Форпост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей.

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, указал, что полагает ошибочным вывод мирового судьи о том, что в извещении о созыве общего собрания участников были все сведения о кандидате на должность единоличного исполнительного органа общества. Настаивал, что ООО «Форпост» нарушает право своего участника ФИО1 на управление обществом, предусмотренное ст. 8 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не проводит общие годовые собрания, не созывает собрания участников в установленный срок, не предоставляет документы.

Факт личного знакомства ФИО1 и кандидата на должность единоличного исполнительного органа ФИО4 не освобождает ООО «Форпост» от обязанности предоставлять все сведения о кандидате, в том числе подтверждающие уровень его образования, опыт работы в сфере деятельности, которой занимается общество и т.п. При таких обстоятельствах указывать в извещении о проведении общего собрания только фамилию, имя и отчество кандидата явно недостаточно.

Вывод мирового судьи о том, что потерпевший сам мог попросить интересующую его информацию о кандидате противоречит положениям законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и сделан без учета факта неисполнения ООО «Форпост» решения Арбитражного суда мурманской области об истребовании документов финансово- хозяйственной деятельности.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела возможно только в исключительных случаях, тогда как рассмотренный мировым судьей случай с ООО «Форпост» не является исключительным, с учетом того, что общество уже привлекалось к административной ответственности ранее. Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Форпост» ФИО3, действующий на основании доверенности, также обжаловал постановление мирового судьи, выражая с ним несогласие, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении на то, что «указание в уведомлении на возможность ознакомления с документами вне помещения исполнительного органа общества не исключало совершения указанных действий по месту нахождения исполнительного органа в ЗАТО г. Североморск. Доказательств воспрепятствования ООО «Форпост» в ознакомлении с информацией и материалами по месту нахождения исполнительного органа в материалах дела отсутствует».

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств наличия объективной стороны правонарушения, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 просили жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы ООО «Форпост» отказать. Полагали, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Вместе с тем мировым судьей назначено необоснованно мягкое наказание. Полагают, что указания фамилии, имени и отчества кандидата на должность единоличного исполнительного органа не достаточно, поскольку по их мнению кроме всего прочего необходимо представлении сведений о его дееспособности, а также копии паспорта. Просили постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Форпост» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального Банка РФ Северо – Западное главное управление Отделение по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв, в котором указал, что полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что жалоба участника ООО «Форпост» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Согласно п. 3. ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Мировой судья, проанализировав нормы ст. 54 ГК РФ и положения ст.8 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО «Форпост» по направлению уведомления о проведении внеочередного общего собрания общества с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников по адресу, не являющемуся местом нахождения общества исходя из сведений, содержащийся в ЕРГЮЛ, имеет место нарушение вышеуказанных положений ч. 3. ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья исключил квалифицирующий признак в виде не направления участнику общества информации и материалов о кандидате на должность единоличного исполнительного органа вместе с уведомлением о проведении 12.09.2014 общего собрания участников общества, в связи с чем потерпевшим ФИО1 и его представителем ФИО2 подана жалоба на постановление.

Как указано в абз. 1 п. 3. ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, помимо прочего, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

При этом указанной нормой объем предоставляемых сведений о кандидате в исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью не определен.

Довод представителя заявителя ФИО2 о том, что указанные сведения не должны ограничиваться лишь данными о фамилии, имени, отчестве кандидата, а в обязательном порядке должны содержать информацию о наличии у него соответствующей квалификации в сфере деятельности общества и опыта работы, для возможности добросовестно защищать интересы общества, основан на субъективном толковании вышеуказанной нормы права.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сведения о кандидате на должность единоличного исполнительного органа ООО «Форпост» ФИО4 были представлены участникам общества в уведомлении и созыве очередного общего собрания общества 12.09.2015 (л. д. 78-79), в котором, помимо указания на ФИО кандидата указано на возможность ознакомиться с информацией и кандидате на должность единоличного исполнительного органа с 01.09.2015 по 08.09.2015 по адресу: ***.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Форпост» квалифицирующего признака в виде не направления участнику общества информации о кандидате на должность единоличного исполнительного органа основан на исследованных доказательствах, и не опровергнут доводами жалобы.

Доводы жалобы представителя ООО «Форпост» о малозначительности совершенного административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем в данном случае оснований для отнесения совершенного Обществом административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Таким образом, судья, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод мирового судьи о наличии оснований для привлечения ООО «Форпост» к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказано наличие в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден; оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Как следует из ст. 4.1 КоАП РФ, в случае признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, ему должно быть назначено административное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, согласно санкции статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Признав ООО «Форпост» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, мировой судья, как следует из постановления, счел возможным назначить наказание в размере 255 000 руб.,то есть ниже низшего предела, ссылаясь на ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд соглашается с позицией мирового судьи о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и экономическим положением общества, которым, при назначении наказания судьей дана всесторонняя и полная оценка.

Таким образом, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, наказание с учетом применения положений ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ назначено мировым судьей обоснованно.

Иные доводы жалобы не влекут отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалоб.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░