Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2015 (2-6794/2014;) ~ М-2485/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-322/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Савина В.А. к Катцину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Савин В.А. обратился в суд с иском к Катцину Е.А. о взыскании 153475 руб. ущерба, 22525 руб. величины утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС), 7500 руб. расходов по оценке, 3000 руб. расходов по оценке УТС, 546 руб. почтовых расходов, 2000руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 15000 руб. расходов представителя, 2000 руб. расходов по удостоверению доверенности, 1000 руб. расходов по выдаче дубликата отчета, 680 руб. расходов по копированию документов, 4980 руб. 92 коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:20 в районе <адрес> по вине Катцина Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором его автомобилю Kia Forte г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб с учетом УТС в размере 295982 руб. Обратился к своему страховщику с заявлением об убытке. произвел страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. Разницу между ущербом и страховым возмещением обязан выплатить ответчик. Добровольно возместить причиненный вред ответчик не желает.

Истец Савин С.А., его представитель Никольских С.А. (доверенность от 03.02.2014г.) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Катцин Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам, в том числе по адресу, соответствующему месту регистрации, повестки возвращены за истечением срока хранения, о смене места жительства ответчик суду не сообщил. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что почтовые извещения направлены ответчику простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах», третье лицо Савин В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Савина В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.1064, 1079, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что автомобиль Kia Forte г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Савину В.А., был застрахован по ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Автомобилем управлял Савин В.В. Автомобиль ВАЗ-21074, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Катцину Е.А., был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах», страховой полис: <данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:20

автомобиль Kia Forte, г.н. <данные изъяты> под управлением Савина В.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль ВАЗ-21074, г.н. <данные изъяты> под управлением Катцина Е.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> с поворотом на перекрестке налево в направлении <адрес> перекрестке произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие горизонтальное - асфальт, снежный накат, гололед. Светофорный объект исправен. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Катцина Е.А. установлено нарушение п.6.13 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Савина В.В. нарушений ПДД не установлено.

Согласно отчетам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 273457 руб., УТС 22525 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца 120000 руб. страхового возмещения.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Forte г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем управлял Савин В.В. При проезде регулируемого перекрестка <адрес>, движущийся во встречном направлении с поворотом на перекрестке налево автомобиль ВАЗ-21074, г.н. <данные изъяты> под управлением Катцина Е.А. не уступил дорогу автомобилю под управлением Савина В.В., в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП ему причинен ущерб с учетом УТС в размере 295982 руб. Обратился к своему страховщику с заявлением об убытке. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового в размере лимита страховщика в сумме 120000 руб. Ответчик обязан возместить разницу между размером ущерба и страховым возмещением. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:20 Катцин Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074 г.н. <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> через регулируемый перекресток <адрес> с поворотом налево в направлении <адрес>. В нарушение требований п.6.13 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: наличие по ходу движения регулируемого перекрестка; режим работы светофорного объекта; интенсивность движения; расстояние до светофорного объекта и перекрестка, наличие транспортных средств встречного направления, которые имеют преимущество в движении, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, столкновение с автомобилем Kia Forte, г.н. <данные изъяты>, причинение вреда имуществу истца.

Нарушение Катциным Е.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением вреда имуществу истца подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что перекресток <адрес> является регулируемым, автомобиль Kia Forte двигался через перекресток прямолинейно, автомобиль ВАЗ-21074 двигался во встречном ему направлением с поворотом на перекрестке налево. Место столкновения находится на перекрестке. Объяснениями третьего лица Савина В.В., данными в день ДТП о том, что двигался по <адрес> через перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора. В это время для движения со стороны <адрес> горел красный сигнал светофора, несмотря на это автомобиль ВАЗ-21074 выехал на перекресток, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Объяснениями Катцина Е.А., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым при повороте налево не убедился в том, что ему горит разрешающий сигнал светофора, автомобили встречного направления остановились, в результате чего произошло ДТП. В ДТП вину признает. Справкой о ДТП, согласно которой автомобиль Kia Forte получил повреждения передней и задней части, автомобиль ВАЗ-21074 правой задней части. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Катцина Е.А. установлено нарушение п.6.13 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в действиях Савина В.В. нарушений ПДД не установлено. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред является Катцин Е.А.

В соответствии с действующим гражданским законодательством вред, причиненный имуществу гражданина в ДТП, подлежит возмещению в размере 120000 руб. страховщиком, в размере разницы между ущербом и страховым возмещением причинителем вреда. Возмещению подлежат расходы на восстановление транспортного средства.

Расчеты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, УТС произведены специализированной оценочной организацией, учитывают износ деталей; объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, не доверять отчетам у суда нет оснований, размер ущерба с учетом износа составляет 273457 руб.; УТС 22525 руб.

С учетом изложенного, произведенной истцу страховщиком выплаты в размере лимита ответственности страховщика 120000 руб., требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере разницы между ущербом и страховым возмещением 153475 руб.(273457-120000), УТС в размере 22525 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено <данные изъяты> товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.-7500 руб., за определение размера УТС по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 3000 руб.; за телеграммы по извещению страховщика и причинителя вреда о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба оплачено 546 руб. (271+275); за услуги эвакуатора оплачено 2000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы представителя в разумных пределах.

Савиным В.А. оплачено <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 3000руб. за составление искового заявления, 12000 руб. за представление интересов в суде. За оформление нотариальной доверенности представителя истцом оплачено нотариусу 2000руб. Представительство интересов истца по доверенности в суде осуществлял Напольских С.А.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 руб.(3000+12000); расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб..

Согласно квитанции от 02.02.2014г. за выдачу дубликата отчета истцом оплачено по квитанции <данные изъяты> 1000 руб.

Данные расходы являются необходимыми для соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика полностью.

Требования Савина В.А. о взыскании с ответчика 680 руб. расходов по копированию документов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достаточными, бесспорными, соответствовать друг другу.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. о копировании приложений к исковому заявлению не следует, по какому иску производилось копирование приложений, какое количество листов откопировано, какие документы копировались. К исковому заявлению приложены частично нечитаемые копии документов.

Из доверенности на имя представителей, следует, что она дана на длительный срок – три года, для представления её интересов во всех судебных органах, а так же государственных и муниципальных органах и организациях по неограниченному кругу вопросов.

При изложенных обстоятельствах, представленная квитанция не отвечает признаку относимости, бесспорности достаточности доказательства, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 680 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Катцина Е.А. в пользу Савина В.А. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Катцина Е.А. в пользу Савина В.А. 153475 руб. ущерба, 22525 руб. УТС, 7500 руб. расходов по оценке, 3000 руб. расходов по оценке УТС, 546 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 3000 руб. расходов по составлению искового заявления, 12000 руб. расходов представителя, 2000 руб. расходов по удостоверению доверенности, 1000 руб. расходов по выдаче дубликата отчета, 4980 руб. 92 коп. госпошлины, всего 212026 руб.92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук