Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1056/2013 ~ М-979/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-1056/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Шатура Московская область         19 августа 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием заявителя Торопчиной О.Б., представителя заинтересованного лица администрации городского поселения Шатура по доверенности Маховского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Торопчиной О.Б., Торопчина А.А. об обжаловании действий (бездействий) ОАО «Шатурская управляющая компания»,

установил:

Торопчина О.Б., Торопчин А.А. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) ОАО «Шатурская управляющая компания», указывая, что постановлением главы администрации Шатурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ семье заявителей выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты № и №. ДД.ММ.ГГГГ с Торопчиной О.Б. заключен типовой договор социального найма. При обращении в жилищно-эксплуатационную организацию по вопросу регистрации в указанном жилом помещении получили отказ, поскольку по сведениям технического учета на спорный дом, комнат № и № в квартире № № не имеется. Просят признать отказ ОАО «Шатурская управляющая компания» в регистрации в жилом помещении незаконным, обязать внести технические сведения по квартире в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Торопчина О.Б. заявленные требования поддержала, уточнив, что просит признать отказ ОАО «Шатурская управляющая компания» в регистрации в жилом помещении незаконным, обязать принять документы на регистрацию по месту жительства с последующей передачей их в ОУФМС.

Заявитель Торопчин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Представитель заинтересованного лица администрации городского поселения Шатура по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц ОАО «Шатурская управляющая компания», ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд (по делам, возникающим из публичных правоотношений) будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суду на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ) и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, с разъяснением заявителю его права разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, Торопчина О.Б., Торопчин А.А. не согласны с решением, действиями (бездействиями) ОАО «Шатурская управляющая компания», которые нарушают права и свободы нанимателя жилого помещения на регистрацию по месту жительства.

Несмотря на избранную заявителями форму обращения в суд - оспаривание действий (бездействия) управляющей компании, содержание их требований сводится к защите субъективного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Торопчиной О.Б., Торопчина А.А. об обжаловании действий (бездействий) ОАО «Шатурская управляющая компания» оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что для разрешения спора в порядке искового производства необходимо подать исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                             Е.А. Жигарева