Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3852/2014 ~ М-1972/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-3852/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                               08 сентября 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Митина А. Н. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Митин А. Н., обратился в Свердловский районный суд города Перми к ответчику, ООО СК «Цюрих», о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА1- (-СУММА2- стоимость восстановительного ремонта, -СУММА3-- стоимость услуг по оценке причиненного ущерба), -СУММА4- в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю -МАРКА1-, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Как указал истец, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО ПДД РФ, управляющим автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована ответчиком.

На заявление о выплате суммы страхового возмещения ответчик ответил отказом.

По результатам проведения оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с учетом износа деталей составляет -СУММА2-. Стоимость услуг по оценке составила -СУММА3-.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере -СУММА2- исполнено (платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ). При этом в досудебном порядке требования о возмещении стоимости услуг по оценке ущерба в размере -СУММА3- истцом не предъявлялись, документ, подтверждающий понесенные расходы, ответчику не предоставлялся, основания для взыскания -СУММА3- отсутствуют. Также ответчик указал на чрезмерный размер предъявленной к возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также истец указал, что не поддерживает требования о взыскании -СУММА2-, поскольку данная сумма была уплачена ответчиком. При этом настаивает на удовлетворении требований в части взыскания стоимости расходов по оплате оценки, а также в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

На основании ст.7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении е срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. произошло ДТП, в котором было повреждено, в том числе транспортное средство -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежащее истцу.

Факт произошедшего ДТП по вине водителя ФИО ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность ФИО застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового направления обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д.85).

На заявление о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в пользу истца после обращения в суд выплачено -СУММА2- (л.д.90 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь с заявлением, истец предоставил ответчику отчет об оценке ущерба, квитанцию об оплате оценки (как указано в приложении к заявлению).

Стоимость услуг по экспертному исследованию составила -СУММА3-.

С ответчика в возмещение истцу подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительных работ автомобиля.

Данные расходы в -СУММА3- были понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба истца, что явилось основанием для обращения истца в суд. В силу п.5 ст.13 Закона об ОСАГО данные расходы также подлежат возмещению.

Кроме того, срок исполнения обязательства был нарушен ответчиком, сумма страхового возмещения выплачена по истечении 30-дневного срока с момента получения заявления ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, в свою очередь, соответствовал определенному размеру согласно отчету об оценке, подготовленному по заказу истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.

В связи с тем, что размер понесенных расходов по оплате услуг специалиста учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в -СУММА5-.

Также истцом к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-.

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (2 судебных заседания), документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, учитывая количество проведенных судебных заседании с участием представителя истца, подготовленных процессуальных документов, считает, что ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в -СУММА3-.

Таким образом, в силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствие со ст.333.19 НК РФ, ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА6-, размер которой определен с учетом положений ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельств уплаты суммы страхового возмещения ответчиком после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Митина А. Н. -СУММА3- в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, -СУММА5- штрафа, -СУММА3- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по делу.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета -СУММА6- государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова