Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2018 ~ М-10747/2017 от 29.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1591\2018 по исковому заявлению Михайловой Наталии Сергеевны к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки, штраф, убытков

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки в размере 591214,95руб за период с    01.01.2016 года по 19.12.2017 года, штраф, убытков, связанных с арендой помещения.

Свои требования мотивировала тем, что 01.02.2013 года между истцом, Кузнецовым Е.В. и ЗАО «АСН-Инвест» заключен договор № переуступки прав    на получение    квартиры № общей площадью 27,70 по адресу: АДРЕС. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, однако объект передан не был. Направленная истцом претензия в адрес ответчика была оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание    явился,      требования поддержала.

Третье лицо Кузнецов Е.В. в судебное заседание явился, выразил намерение также обратиться в суд о взыскании неустойки.

Ответчик: представитель ООО «СтройПлюс» в судебное заседание не явился,    о слушании дела извещен, по его юридическому адресу неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «За истечением срока хранения».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как следует из материалов дела, 11.07.2012 года между ООО «СтройПлюс» и ЗАО «АСН-Инвест» заключен договор №    участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома № по адресу: АДРЕС. и передаче в собственность объекта долевого строительства общей площадью 4743,67 кв.м в срок до 31.12.2015 года.

01.02.2013 года между истцом, Кузнецовым Е.В. и ЗАО «АСН-Инвест» заключен договор № переуступки прав по договору    №    участия в долевом строительстве многоквартирного дома на получение в собственность квартиры № общей площадью 27,70 по адресу: АДРЕС. Стоимость квартиры определена    1246500 руб. По условия договора      квартира переходит в собственность    Михайловой Н.С. в размере 1\3 части, Кузнецова Е.В. в размере 2\3 доли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцу. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период 01.01.2016года по 19.12.2017 года в сумме 591214,95 руб., однако, суд не может согласиться с данным расчетом из-за его неправильности, находит верным следующий расчет:1246500 руб. Х719 днейХ2Х1\300Х 7,75 % = 463053,98 руб, при этом, поскольку истец вправе претендовать на объект     долевого строительства в размере 1\3 доли, то соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию в ее пользу составляет    154351,32 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов за аренду жилья в размере 400 000 руб., суд исходит из следующего, истица указала, что 31.02.2015 года заключила договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, ежемесячная оплата составляла 15 000 руб., что подтверждается договором аренды. (л.д.21). В подтверждении факта несения расходов по данному договору аренды истицей представлена расписка, однако она не свидетельствует о реальных расходах, понесенных истцом по данному договору аренды, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о долевом участии. Объективных данных, подтверждающих необходимость заключения истцом договора найма жилого помещения в г. Одинцово ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суду не представлено, при этом, договор был заключен еще до 2016 года, сама истица имеет регистрацию в Саратовской области. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 400 000 руб., связанных с арендой жилья.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, принимая во внимание, что истец     не представил надлежащих доказательств отправления ответчику претензии о возмещении неустойки, суд    не находит оснований для взыскания штрафа, а представленная квитанция об отправке почтовой корреспонденции от 20.11.2017 года на имя ООО «УК Базисные инвестиции» таким доказательством не является.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройПлюс» пользу Михайловой Наталии Сергеевны неустойку в размере 154351,32 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере. Убытки, штраф,    отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева