Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0842/2022 от 13.05.2022

судья: фио

адм. дело №33а-4546/2023

р/с 2а-842/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-842/2022 по административному исковому заявлению ... к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, МВД по адрес, Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного истца Немовой М.И. на решение Тверского районного суда адрес от 12 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

... обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указывая на то, что при рассмотрении дела Замоскворецким районным судом адрес по ее административному исковому заявлению к Министерству юстиции России о признании незаконным решения о включении ее в реестр иностранных средств информации, выполняющих функции иностранного агента и об исключении ее из реестра, ответчиками при подготовке позиции по иску были нарушены ее нематериальные права. В данной связи административный истец просит признать незаконными действия Генеральной прокуратуры РФ, совершенные в адрес и выразившиеся в получении из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному адрес и направление в Министерство юстиции России сведений, составляющих банковскую тайну, признать незаконными действия МВД по адрес, совершенные и выразившиеся в осмотре публикаций, размещенных на веб-сайте СМИ «Север.Реалии», содержащие публикации автора «Катерина Клепиковская» в рамках оперативно-розыскной деятельности, признать незаконными действия Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, выразившиеся в получении сведений, составляющих банковскую тайну истца, и направление данных сведений в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда адрес от 12 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Клепиковской Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что в производстве Замоскворецкого районного суда адрес находилось дело по административному исковому заявлению ... Е.Д. к Министерству юстиции РФ о признании незаконным включения ее в реестр иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента и об исключении ее из данного реестра.

Как следует из административного иска, а также из объяснений представителя административного истца, в ходе рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде адрес по иску фио к Минюсту России, истцом были получены письменные возражения на административное исковое заявление Министерства юстиции РФ, в которых Министерство юстиции РФ в качестве подтверждения у истца иностранного финансирования ссылалось на информацию, полученную, из Генеральной прокуратуры РФ, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО. По мнению административного истца, ее право на уважение частной жизни было нарушено ввиду нарушения банковской тайны в отношении поступающих на ее счет денежных средств, осуществления в отношении нее негласной контрольно-надзорной и оперативно-розыскной деятельности. При этом административные ответчики не уведомляли ее о начале, ходе или окончании осуществляю в его отношении контрольно-надзорной и оперативно-розыскной деятельности. Административный истец полагает, что у Генеральной прокуратуры РФ отсутствовали основания для осуществления прокурорского надзора в отношении истца, а так же полномочия на истребование в кредитных организациях информации и сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» не содержит норм, предоставляющих органам Прокуратуры их должностным лицам право получать от банков информацию, относящуюся к банка тайне. Кроме того, административный истец не уведомлялась о подозрении в совершении какого-либо преступления, ей не предъявлялось обвинение, следовательно, реальной задачей проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий было установление наличия оснований для включения сведений об административном истце в реестр информации об иностранном средстве массовой информации, выполняющим функции иностранного агента. Также по мнению административного истца, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО было не вправе передавать сведения о поступлении денежных средств на банковские счета административного истца третьему лицу - Генеральной прокуратуре РФ.

Из письменных возражений на административный иск, представленный представителем МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, следует, что поводом для принятия решения послужила информация, поступившая от Генеральной прокуратуры РФ 15.09.2021 о распространении Клепиковской Е.Д. сообщений и материалов, а также получении денежных средств от иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента. Полагает, что довод истца о неправомерно направлении сведений о поступлении денежных средств на банковские счета истца в Генеральную прокуратуру РФ является несостоятельным.

Так, согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

В соответствии с п. 5 вышеназванного Положения Росфинмониторинг наделен полномочиями по сбору, обработке и анализу информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иной направляемой в Росфинмониторинг информации, на основании которых он, в том числе осуществляет оценку угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом и в случае необходимости информирует федеральные органы исполнительной власти, в чью компетенцию входит нейтрализация таких угроз.

В случае если сведения получены уполномоченными государственными органами в рамках реализации имеющихся полномочий, а их предоставление другому уполномоченному государственному органу в целях исполнения последним возложенных на него законом обязанностей, не может быть признано распространением (разглашением) информации о частной жизни и банковской тайны.

Также, представитель МРУ Росфинмониторинга по СЗФО указал в письменных возражениях, что информационный обмен Росфинмониторинга и правоохранительных органов осуществляется на основании Инструкции по организации информационного взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества полученных преступным путем, утвержденной Приказами Генеральной прокуратуры РФ, Росфинмониторингом, МВД РФ, ФСБ РФ, ФТС, СК РФ №№ 511, 244, 541, 433, 1313, 80 от 21.08.2018. Управлением сведения в отношении Клепиковской Е.Д. в Генеральную прокуратуру РФ не направлялись, в Управление поступал запрос от МВД России по адрес о предоставлении информации за период с 2020 по 2021 гг. о зачислении денежных средств от имени иностранных плательщиков на счет Клепиковской Е.Д. Управлением, согласно Инструкции, был направлен ответ в МВД по адрес в формате ДСП, с указанием на то, что направленные сведения носят информационный характер, требуют проверки на основе изучения первичных документов и не могут быть приобщены к материалам официальных проверок. Кроме того, Управление указывает на то, что не предоставляло в судебное дело в открытый доступ те сведения, которые указывает истец, в связи с чем, в действиях Управления нарушения отсутствуют, действия Управления соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов, совершены в рамках исполнения возложенных полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Как следует из письменных возражений на административный иск представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, в Генеральную прокуратуру РФ поступили материалы правоохранительных органов относительно осуществления журналистской деятельности в отношении Клепиковской Е.Д. Генеральной прокуратурой РФ была изучена их полнота, по результатам сделан вывод о том, что факт получения иностранного финансирования и осуществления деятельности по созданию и распространению предназначенных для неограниченного круга лиц материалов и получению за это денежных средств от юридических лиц иностранных государств, доказан. Каких-либо запросов в этой связи Генеральная прокуратура Российской Федерации не производила. По результатам Первым заместителем Генерального прокурора РФ было принято решение о направлении материалов для принятия решения, в соответствии с компетенцией в Минюст России. Обращение в уполномоченный орган Первым заместителем Генерального прокурора РФ произведено в переделах его компетенции при наличии законных на то оснований.

Из письменных возражений представителя административного ответчика МВД по адрес следует, что в вопросах, относящихся к компетенции органов внутренних дел, Министерство внутренних дел по адрес взаимодействует с Управлением Министерства юстиции России по адрес и прокуратурой адрес. Центр по противодействию экстремизму МВД адрес с целью выявления противоправных деяний против государственной власти и порядка управления, руководствуясь п. 10 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» взаимодействует с Управлением Минюста РФ по адрес и Прокуратурой адрес, в том числе в части исполнения требований Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Оперуполномоченным по особо важным делам Центра по противодействию экстремизму МВД адрес майором полиции фио, осуществлено гласное оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в виде визуального осмотра и технической фиксации Интернет-ресурса веб-сайта иностранного средства массовой информации, выполняющего функции иностранного агента «Север. Реалии», содержащих публикации автора «Катерина Клепиковская». Основанием для проведения наблюдения послужили результаты непрерывного мониторинга сети «Интернет». Публикация являлась доступной для неограниченного круга лиц. По результатам визуального наблюдения публикации при помощи функции «ПРИНТ СКРИН» 23.06.2021 составлен акт осмотра, который в числе других материалов направлен в прокуратуру адрес для принятия мер прокурорского реагирования (исх. №№ 75/360дсп от 17.05.2021, 75/483дсп от 25.06.2021, 75/583дсп от 21.07.2021). Таким образом, учитывая наличие предусмотренного законом основания для проведения наблюдения, а именно: сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по мнению представителя, отсутствуют основания для признания незаконными действий должностных лиц МВД по адрес по проведению оперативно-розыскных мероприятий в виде наблюдения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения Замоскворецким районным судом административного исковое заявления Клепиковской Е.Д. об оспаривании решения Минюста РФ, было установлено, что 08.10.2021 Минюстом России издано распоряжение № 1147-р о включении административного истца в Реестр. Уведомление об этом направлено письмом от 08.10.2021 за № 11-119086/21. Решение согласовано с Министерством иностранных дел Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Клепиковской Е.Д., поскольку административными ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца.

При этом суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа  2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

1