Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2015 от 23.11.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 23 » декабря 2015 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 2.09.2015 года, вынесенное по делу по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Никишковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось с данным иском, указав на наличие заключенного с Никишковой Н.А. в офертно-акцептной форме кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "сумма", в т.ч. "сумма" основной долг, "сумма" проценты за пользование кредитом. В связи с этим просил взыскать с нее указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины "сумма". Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никишкова Н.А. просит данное решение отменить, т.к. считает незаконным рассмотрение дела в ее отсутствие. Находилась на лечении в больнице им.Калинина и не могла присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Доводила по телефону о том, что готовится к операции, однако решение было вынесено, что является необоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверяется, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. От Никишковой Н.А. поступила телефонограмма о невозможности явки по состоянию здоровья в связи с нахождением в стационаре больницы <адрес> и отложении судебного заседания. При этом каких-либо документов в подтверждение указанной ей причины неявки не представила. Суд на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заявительницы как не представившей достоверные сведения о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено наличие заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Никишковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в офертно-акцептной форме с выдачей банковской карты на основании ее заявления о предоставлении кредита и Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, согласно которому размер кредитного лимита составил "сумма", срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 51,10% годовых, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно применительно к согласованному графику платежей. С условиями предоставления и погашения кредита ответчица была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении, графике погашения, тарифном плане, расписке в получении карты и ПИН-кода (л.д. 12-25).

Истцом представлены доказательства наличия у ответчицы непогашенной задолженности по кредиту, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "сумма" (л.д. 6-9). Данный факт ответчицей по существу в суде первой инстанции не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время.

При установленных обстоятельствах и на основании ст.ст.432, 438, 809, 810, 819 ГК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами спора кредитных отношений, основанных на заключенном в офертно-акцептной форме договоре, и удовлетворении иска ввиду наличия со стороны заемщика нарушений обязательств по своевременному возврату кредита.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с данным решением судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчица извещалась, что подтверждается уведомлением о вручении ей почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, в которое она не явилась, уведомив о невозможности явки в связи с нахождением на лечении (л.д. 1, 45, 46). При этом каких-либо документов в подтверждение этого обстоятельства не представила, тем не менее разбирательство дела по ее ходатайству было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем она извещалась, что также подтверждается уведомлением о вручении ей почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 49). Однако во вновь назначенный день она в судебное заседание опять не явилась, каких-либо ходатайств от нее не поступило, и дело было рассмотрено по существу.

В соответствии со ст.ст.113, 115 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут извещаться или вызываться в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, лицо считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае получения им соответствующего судебного извещения.

На основании ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Тем самым обязанность сообщения причин неявки в судебное заседание возложена законом на лицо, участвующее в деле и суд при решении вопроса о возможности отложения разбирательства дела при надлежащем извещении стороны связан наличием таких сведений. Однако учитывая, что ответчицей не было представлено доказательств в подтверждение как причин неявки, так и их уважительности, рассмотрение дела в ее отсутствие 2.09.2015 года является законным. При указанных обстоятельствах наличие предоставленной ей с жалобой выписки из медицинской карты о нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ СОКБ им.Середавина с 31.08.2015 года по 2.09.2015 года не имеет значения. Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 2.09.2015 года, принятое по делу по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Никишковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишковой Н.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья                                        В.В.Лопутнев