Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25871/2021 от 20.08.2021

Судья: Абрамова Ж.И.                                                       дело №33-258711/2021

                                                              50RS0036-01-2020-003703-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                         25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Гордиенко Е.С.,

судей                 Колесниковой Т.Н., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи             Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241/2020 по иску Блинова А. Н. к Иванникову К. А., администрации Пушкинского городского округа об установлении границ земельного участка, признании недействительным постановления, признании незаконными действий по оформлению земельного участка в собственность, устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений ЕГРН, обязании восстановить границы участка путем переноса заборов,

по апелляционной жалобе Блинова А. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020г.,

Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Блинов А.Н. с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Иванникову К.А. об установлении границ земельного участка, признании недействительным постановления, признании незаконными действий по оформлению земельного участка в собственность, устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений ЕГРН, обязании восстановить границы участка путем переноса заборов.

              В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка и части жилого дома (1/2 доля в праве), расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новая Деревня, <данные изъяты>. Блинову А.Н. принадлежало 1417/5600 долей жилого дома в праве общей долевой собственности на основании свидетельства на наследство по закону от 23.08.1994г. Заочным решением Пушкинского городского суда от 28.11.2019г., вступившим в законную силу 14.01.2020г., произведен реальный раздел дома. Истец является сособственником части жилого дома (доля в праве 1/2 в праве общей долевой собственности) с братом Блиновым С.Н. (доля в праве ?). На основании постановления главы администрации Пушкинского сельсовета <данные изъяты> <данные изъяты> от 05.10.1995г. Блинову А.Н. был передан в частную собственность по фактическому пользованию земельный участок площадью 1500 кв.м. и в аренду земельный участок площадью 362 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. Арендный участок примыкает к земельному участку площадью 1500 кв.м. и всегда находился единым массивом. Договор аренды заключен на 25лет, арендная плата вносилась постоянно в полном объеме. По внешней границе земельного участка более 25 лет назад был поставлен забор, который существует до настоящего времени. Внешние границы земельного участка при домовладении не установлены. Для постановки земельных участков на кадастровый учет было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и арендного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает арендный участок истца и земельный участок истца, находящийся в собственности. Участок ответчика был поставлен на кадастровый учет в 2012г., но местоположение границ с Блиновым А.Н. не было согласовано. Фактически Иванников К.А. превысил правомерный объем земельного права, самовольно изменил границы участка и возвел забор на земле, не принадлежащей ему, тем самым необоснованно уменьшил площадь арендного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При оформлении Иванниковыми земельного участка в собственность площадь всего земельного участка составляла 2591 кв.м, в том числе участка Блинова А.Н. 1862 кв.м по фактическому пользованию, таким образом, площадь участка Иванниковых не могла составлять более 729 кв.м, однако постановлением Иванниковым выделен участок площадью 778 кв.м. Ответчик отказался урегулировать спор без судебного разбирательства.

           В судебном заседании истец Блинов А.Н. и его представитель по доверенности Евсеева Л.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

           Третье лицо Блинов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее иск поддержал.

    Ответчик Иванников К.А. и его представитель по доверенности Кристинина Ю.М. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили установить границы по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку этот вариант учитывает границы участка ответчика, внесенные в ЕГРН. В письменных возражениях указали, что ответчик готов перенести забор и установить его в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН, площадь участка при домовладении должна складываться из площадей участков, принадлежащих сторонам: 774 + 1500+ 362 = 2636 кв.м., из заключения эксперта следует, что фактическая площадь участка составила 2609 кв.м., что значительно расходится с суммой площадей участков, принадлежащих собственникам. Истцом не доказано наличия реестровой ошибки при определении границ участка ответчика. Фактическая граница между участком истца и участком ответчика существует более 20 лет, с момента проведения межевания в 2003г. разделяющий забор находится в границах, определенных планом 1995г., до того момента, пока истец сам не перенес его в свою сторону, в таком виде забор находится по настоящее время. Против исключения сведения о местоположении границ ответчик возражает, так как границы определены верно. Разница между зарегистрированной и фактической площадью участков истца образовалась за счет добровольного отказа истца от части своего участка, установки забора по смежной границе.

              Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Блинова А.Н. к Иванникову К.А. администрации Пушкинского городского округа об установлении границ земельного участка, признании недействительным постановления, признании незаконными действий по оформлению земельного участка в собственность, устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений ЕГРН, обязании восстановить границы участка путем переноса заборов удовлетворены частично.

             Установлены границы земельного участка КН <данные изъяты>, принадлежащего Блинову А.Н. на праве собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новая Деревня, <данные изъяты>; <данные изъяты>, площадью 1473 кв.м., в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту <данные изъяты>:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	X	Y	Горизонтальное положение попроложение (м)
1	498662.83	2211867.59	57.38
2	498664.93	2211924.93	0.09
3	498664.84	2211924.93	2.66
4	498662.18	2211924.97	7.66
5	498662.02	2211917.31	6.75
6	498661.88	2211910.56	1.76
7	498660.12	2211910.60	12.86
8	498647.27	2211910.20	1.74
9	498646.12	2211908.90	4.89
10	498646.11	2211904.01	0.30
1111	498646.41	2211904.00	2.54
12	498646.38	2211901.46	4.12
13	498642.26	2211901.51	3.47
14	498642.26	2211898.04	2.02
15	498644.28	2211897.92	1,85
16	498644.29	2211896.07	1.25
17	498645.54	2211895.97	5.65
18	498646.83	2211890.47	16.52
19	498646.33	2211873.96	8.44
20	498652.05	2211867.75	10.78

        Установлены границы земельного участка КН <данные изъяты>, принадлежащего Блинову А.Н. на праве аренды, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новая Деревня, <данные изъяты>, площадью 362 кв.м., в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту <данные изъяты>:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	X	Y	горизонтальное положение (м)
5	498662.02	2211917.31	7.66
4	498662.18	2211924.97	24.13
35	498638.06	2211925.59	0.53
36	498638.03	2211925.06	15.51
37	498637.16	2211909.57	27.17
28	498635.96	2211882.43	5.2
27	498641.15	2211882.16	19.44
26	498641.17	2211901.60	15.72
25	498642.77	2211917.24	19.25

Суд обязал Иванникова К.А. переместить забор, установленный между участком КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новая Деревня, <данные изъяты>, принадлежащим Иванникову К. А., и земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новая Деревня, <данные изъяты>, принадлежащими Блинову А.Н., установив забор в соответствии с кадастровой границей земельного участка <данные изъяты>.

Требование истца о признании недействительным постановления, признании незаконными действий по оформлению земельного участка в собственность, устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений ЕГРН оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Блинов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что в результате установления границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту <данные изъяты> произошло уменьшение площади земельного участка КН <данные изъяты>, принадлежащего Блинову А.Н., по сравнению с правоустанавливающими документами.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» от 15.08.2012г., жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Блинову С.Н. – 1417/5600 и Блинову А.Н. – по 1417/5600 долей на основании свидетельства о праве на наследство от 20.08.1994г., Иванниковой А.А. – 49/100 на основании свидетельства о праве на наследство от 17.12.1999г. (л.д.16-25).

Заочным решением Пушкинского городского суда от 28.11.2019г., вступившим в законную силу, произведен реальный раздел дома: в общую долевую собственность Блинова А.Н. и Блинова С.Н. выделена часть дома в равных долях, остальная часть дома выделена в собственность Иванникова К.А (правопреемник Иванниковой А.А.)., право долевой собственности между Блиновым А.Н., Блиновым С.Н., с одной стороны, и Иваниковым К.А., с другой стороны, прекращено (л.д.12-15).

Из ситуационных планов БТИ по состоянию на 1984 и 2012г. следует, что общая площадь участка при данном домовладении составляет 2000 кв.м. (л.д.114, 119, 120).

Постановлением главы администрации Пушкинского сельсовета <данные изъяты> от 05.10.1995г. <данные изъяты> на основании обращении Блинова А.Н. и Блинова С.Н. о закреплении земельного участка по фактическому пользованию, Блинову А.Н. передан по фактическому пользованию в собственность земельный участок 1500 кв.м., в аренду - 362 кв.м., из преамбулы постановления следует, что Блинов С.Н. отказался от своей доли земельного участка (л.д.26).

05.10.1995г. с Блиновым А.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью 362 кв.м. (л.д.32-34).

В материалах дела имеется план выделенного Блинову А.Н. земельного участка, утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, из плана следует, что арендованный участок располагается в фасадной части дома и вдоль левой межи участка (л.д.35).

В 2018г. Блинов А.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. КН <данные изъяты>, закрепленный вышеуказанным постановлением, границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27-28).

Границы земельного участка, находящегося в аренде, площадью 362 кв.м., КН <данные изъяты>, также не установлены, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.30-31).

В силу требований действующего земельного законодательства границы земельного участка истца подлежат уточнению.

Постановлением главы администрации Пушкинского сельского округа от 23.05.2000г. <данные изъяты> на основании обращения Иванниковой А.А. о закреплении земельного участка по фактическому пользованию за ней закреплен земельный участок по фактическому пользованию 774 кв.м. (л.д.102).

Постановлением территориальной администрации Пушкинского сельского округа от 04.02.2003г. <данные изъяты> на основании обращения Иванниковой А.А. о закреплении за домовладением земельного участка по геодезической съемке МУП «Землеустроитель-Пушкино М.О.» за домовладением закреплен земельный участок площадью 2591 кв.м. (л.д.103).

В 2002г. проведено межевание земельного участка, принадлежащего Иванниковой А.А., площадь участка при межевании составила 778 кв.м., площадь участка Блинова А.Н. – 1813 кв.м., общая площадь 2591 кв.м., что подтверждается материалами межевого дела (л.д.98-110). По результатам межевания земельный участок площадью 778 кв.м. поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Истец Блинов А.Н. обратился к кадастровому инженеру для установления местоположения границ своего земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, обнаружено наложение границ земельного участка Блинова А.Н. на земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий Иванникову К.А. (л.д.39-40). Из плана, составленного кадастровым инженером, видно, что справа участок при домовладении <данные изъяты> граничит с земельным участком, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, и с проездом, слева – с земельными участками, границы которых содержатся в ЕГРН, в зафасаде – с проездом, с фасада находится улица (л.д.91).

               Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 03.09.2020г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ананину Н.В.

             В материалы дела представлено мотивированное экспертное заключение, из которого следует, что фактическая площадь всего земельного участка при доме составила 2627 кв.м., площадь земельного участка Блинова А.Н. оставляет 1807 кв.м., площадь земельного участка Иванникова К.А. – 820 кв.м.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка не установлено.

    Как установлено судом, Постановлением главы администрации Пушкинского сельсовета <данные изъяты> от 05.10.1995г. <данные изъяты> Блинову А.Н. передан по фактическому пользованию в собственность земельный участок 1500 кв.м., в аренду - 362 кв.м.

    Таким образом, разница площадей составляет 27 кв.м. (из расчета: 1500 кв.м. – 1473 кв.м. = 27 кв.м).

    В силу п.9 ст.69 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

    В силу подп. 32.1 п.1 ст.26 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов.

    Таким образом, из указанных норм законодательства о кадастровом учете следует, что при внесении сведений о местоположении границ земельных участков, предоставленных в собственность до даты введения в действие Федерального закона от <данные изъяты> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ранее учтенные земельные участки) допускается уменьшение площади таких земельных участков на величину не более десяти процентов (10%) по сравнению с размером площади земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе.

    Как установлено судом, Постановлением главы администрации Пушкинского сельсовета <данные изъяты> от 05.10.1995г. <данные изъяты> Блинову А.Н. передан по фактическому пользованию в собственность земельный участок 1500 кв.м., которому в последствии присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

    Разница площадей, рассчитанная в соответствии подп. 32.1 п.1 ст.26 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для земельного участка КН <данные изъяты> составит 150 кв.м. (из расчета: 1500 кв.м. * 10% = 150 кв.м).

    Как установлено судом разница площадей составляет 27 кв.м., т.е. указанная величина находится в пределах нормы, установленной подп.32.1 п.1 ст.26 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая для спорного земельного участка составляет 150 кв.м.

    Судебной экспертизой установлено, что в местоположении спорных земельных участков отсутствует иная свободная земля, за счет которой площадь земельного участка с КН <данные изъяты> могла быть доведена до 1500 кв.м.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции постановил правильное решение об установлении границ земельного участка, которые установлены исходя из сложившегося землепользования и сведений о размере площадей земельных участков с учетом допустимой земельным законодательством погрешности об уменьшении размера земельного участка по фактическому пользованию по сравнению с размером площади земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об установлении границ земельных участков, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020г. с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2021г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блинова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: