Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2016 (2-5072/2015;) ~ М-4901/2015 от 04.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.02.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лукмановой    Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зуевой Веры Викторовны к ООО МПФ « Гостиный Двор» о признании права собственности на нежилое помещение, по иску Рачкова Александра Юрьевича к ООО МПФ « Гостиный    Двор» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Зуева В.В.      обратилась в суд с иском о признании права собственности, указав, что      ДД.ММ.ГГГГ между ней и    Рачковым А.Ю. был заключен договор № « О переуступке права на долевое участие в строительстве нежилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлась переуступка на возмездной основе прав на долевое участие в строительстве на нежилое помещение по указанному выше адресу <данные изъяты> и прав на получение в собственность    по окончании строительства указанных объектов недвижимости. Основанием передачи прав являлся договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО МПФ « Гостиный Двор» и инвестором, договор о переуступке права на долевое участие в строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный     между инвестором и новым инвестором. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, уплатила Рачкову А.Ю. в момент подписания договора <данные изъяты>. Рачковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО    МПФ « Гостиный Двор» был подписан акт приема передачи, согласно которому ей были переданы указанные выше нежилые помещения. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на данные объекты недвижимости она не имеет возможности в связи с тем, что ООО МПФ « Гостиный Двор» и Рачков А.Ю. не предоставляют ей подлинный экземпляр инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., документы, подтверждающие    права на земельный участок, на котором возведено строение и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнений, просит признать за ней право собственности на нежилое помещение, <адрес>

3- е лицо Рачков А.Ю. обратился в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на нежилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО МПФ « Гостиный Двор» был заключен инвестиционный договор №, на основании которого он обязался инвестировать строительство помещений в части объекта, <адрес>. Оплата доли строительства    была произведена в    полном объеме. Впоследствии    ДД.ММ.ГГГГ. им был подписан договор уступки №, однако денежные средства по указанному договору ему переданы Зуевой В.В. не были. В связи с этим, считает, что обладает правом    на получение в собственность помещения в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просит признать за ним право собственности на    нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель Зуевой В.В. - Курышева В.Н., действующая на основании доверенности, поддержала требования Зуевой В.В. по изложенным выше основаниям, требования Рачкова    А.Ю. не признала, при этом пояснила, что в заключенном между сторонами договоре № и передаточном акте содержатся все основные элементы расписки, включая запись о размере денежной суммы, полученной продавцом и запись о том, что расчёты произведены и получены полностью в момент заключения договора. Таким образом, Зуевой В.В. были полностью исполнены все обязательства, связанные с оплатой стоимости испрашиваемых помещений, при этом претензий со стороны     ООО МПФ « Гостиный Двор» либо Рачкова А.Ю. не имелось. Ввиду наличия акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного между ООО МПФ « Гостиный Двор» и Зуевой В.В. считает, что отсутствуют основания для отказа    в признании права собственности на нежилое помещение за Зуевой В.В.    Кроме того, считает, что у Рачкова А.Ю. какие – либо права на спорные нежилые помещения отсутствуют, поскольку он получил в счет оплаты их стоимости от Зуевой В.В. денежные средства.

Представитель ответчика ООО МПФ « Гостиный Двор» Богданов А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований Зуевой В.В. и Рачкова А.Ю., при этом пояснил, что между ООО    МПФ « Гостиный Двор» и Рачковым А.Ю. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому последний обязался произвести финансирование строительства спорных помещений. Вместе с тем, оплата    от Рачкова А.Ю. не поступила. Приходно- кассовые ордера, на которые     ссылается Рачков А.Ю., как на доказательства внесения    им платы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отношения не имеют, поскольку по указанным ордерам производилась оплата по иному договору в качестве    взноса долевых средств в строительство иного строящегося объекта - блока С по адресу: <адрес>. Оплата помещений    <адрес> ни Рачковым А.Ю., ни Зуевой В.В. не производилась.    Зуева В.В. в строительство указанного объекта денежные средства не перечисляла, иным образом оплату не производила. Кроме того, Зуева В. В. являлась главным бухгалтером ООО    МПФ « Гостиный Двор», имела доступ к печатям указанного общества и иным документам.

Представитель Рачкова А.Ю. - Храмова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования Рачкова А.Ю., просила отказать в удовлетворении требований Зуевой В.В., при этом пояснила, что      Зуева В.В. какой – либо оплаты по договору о переуступке не произвела, что подтверждается отсутствием доказательств, а именно    расписок, акта приема- передачи и других. В связи с этим, договор переуступки    не может являться основанием, подтверждающим наличие у Зуевой В.В. прав на испрашиваемые нежилые помещения. Вместе с тем, Рачков А.Ю. все обязательства, связанные с оплатой, выполнил, что подтверждается приходно- кассовыми ордерами.

Представитель 3 – его лица    Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд от указанного участника процесса поступил отзыв, согласно которого разрешение требований оставляют на усмотрение суда.

3 - е лицо Рогозина    Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В суд поступил отзыв, согласно которого Рогозина Н.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Зуевой В.В. был заключен договор № п3 о переуступке прав на долевое участие в строительстве нежилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлась переуступка прав на долевое участие     в строительстве нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, <данные изъяты>., что соответствует комнатам на втором этаже под №. По данному договору она уплатила сумму в размере <данные изъяты>., указанный договор был согласован с ООО МПФ « Гостиный Двор», которое акт приема- передачи не подписало. В связи с этим, она обратилась к Зуевой В.В. с просьбой возвратить полученные по данному договору денежные средства и расторгнуть договор, что и было сделано и оформлено в виде соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к данному договору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МПФ « Гостиный Двор» и Рачковым А.Ю. был заключен    инвестиционный договор №, целью которого является строительство бизнес- центра по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Рачков А.Ю. обязался инвестировать строительство помещений в части объекта, общей площадью <данные изъяты>., что соответствует помещениям за № согласно планировок этажей по проекту.

В соответствии с п. 2.1 договора, Рачков А.Ю. обязался     направить собственные денежные средства на строительство помещений в размере <данные изъяты>. Инвестирование средств Рачков А.Ю. производит в кассу или на расчетный счет    ООО МПФ « Гостиный Двор» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 данного договора, планируемый ввод объекта    определен вторым кварталом 2005г.

ДД.ММ.ГГГГ. между    Зуевой В.В. и Рачковым А.Ю. был заключен договор №, предметом которого является переуступка на возмездной основе прав на долевое участие строительства нежилого помещения по адресу: <адрес> и прав на их получение в собственность по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию (л.д.13).

Из п.2.1 договора следует, что стоимость нежилых помещений на момент заключения договора составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 3 данного договора, Зуева В.В. оплатила Рачкову А.Ю.    100% стоимости указанных выше нежилых помещений, а последний получил указанную стоимость, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Данный договор был согласован с ООО МПФ « Гостиный Двор».

ДД.ММ.ГГГГ. между Зуевой В.В. и ООО МПФ « Гостиный Двор» был составлен акт приема- передачи, согласно которого общество передает, а Зуева В.В. принимает нежилое помещение, что соответствует комнатам <адрес>.

Судом установлено, что    оплата по договору №, заключенного между ООО « МПФ « Гостиный Двор» и Рачковым А.Ю. последним произведена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Поскольку      в инвестиционном договоре № стороны    пришли к соглашению о том, что Рачков А.Ю. инвестирует строительство помещений, в том числе спорных комнат №, после чего приобретает право по окончанию строительства и здания объекта в эксплуатацию на оформление их в собственность, и учитывая, что обязательства, связанные с оплатой, Рачковым А.Ю. выполнены не были, суд не находит оснований для    признания за ним права собственности на испрашиваемые нежилые помещения. В связи с этим, требования Рачкова А.Ю.     удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя Рачкова А.Ю. о том, что единственным доказательством, подтверждающим факт внесения денежных средств в счет оплаты за испрашиваемые нежилые помещения являются приходные кассовые ордера ( л.д. 175 – 177), проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные приходные кассовые ордера содержат ссылки на иной договор, имеющий аналогичный номер – №, но с другой датой заключения, то есть на договор от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 214),    по которому    Рачков А.Ю. приобретает право собственности по окончанию строительства на иные объекты недвижимости, расположенные в ином строении по адресу: <адрес>, тогда как договор относительно спорных помещений был заключен ДД.ММ.ГГГГ. и адрес расположения объекта: <адрес>. Кроме того, факт невнесения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении помещений №    подтверждается    бухгалтерской книгой общества( л.д. 186 – 189), оригиналы которой были обозрены в судебном заседании, в которой отсутствуют сведения о внесении денежных средств по договору от    ДД.ММ.ГГГГ. за спорные помещения и имеются данные о внесении Рачковым А.Ю. денежных средств по другому договору от ДД.ММ.ГГГГ.     К тому же, в судебном заседании представитель Рачкова А.С. пояснил о том, что имеющиеся в приходных кассовых ордерах исправления блока С на блок А были сделаны Зуевой В.В., осуществлявшей ранее трудовую деятельность в ООО МПФ «Гостиный Двор». При таких обстоятельствах, учитывая, что    доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости испрашиваемых помещений по договору от ДД.ММ.ГГГГ.     представлено не было, в приобщенных    Рачковым А.Ю. квитанциях    к приходным кассовым ордерам имеется ссылка на иной договор от ДД.ММ.ГГГГ.,     у суда отсутствуют основания полагать, что оплата     за спорные нежилые помещения Рачковым А.Ю. была произведена.

Как указано выше, первоначальным инвестором Рачковым А.Ю. оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена не была, следовательно,     права на испрашиваемые не жилые помещения у последнего не возникли, в связи с чем,    у Рачкова А.Ю. не было прав на их переуступку.

Принимая во внимание данные    обстоятельства, и учитывая, что Зуева В.В. не представила доказательств, подтверждающих факт оплаты Рачковым А.Ю. испрашиваемых нежилых помещений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., указав на    их отсутствие,     у Рачкова    А.Ю. указанные доказательства также отсутствуют, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Зуевой В.В. о признании за ней права собственности на испрашиваемые нежилые помещения не имеется. В связи с этим, требования Зуевой В.В. также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе выездного    судебного заседания было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени спорные нежилые помещения     по договору аренды с ООО МПФ «Гостиный Двор»     арендует ООО « <данные изъяты>».

Данные    обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании договорами аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, актом приема- сдачи обществом нежилых помещений в аренду от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями по оплате арендных платежей на расчетный счет ООО МПФ « Гостиный Двор» ( л.д. 199 – 213, 217 – 222), а также показаниями    директора ООО    <данные изъяты>., допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что работает директором данного общества с ДД.ММ.ГГГГ., их общество с ДД.ММ.ГГГГ. занимает помещения № по адресу: <адрес> на основании договоров    аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО    МПФ « Гостиный Двор» и ООО « <данные изъяты>». Зуеву В.В. знает с 2011г., как работника ООО МПФ « Гостиный Двор», которая занималась им    в период, когда он арендовал указанное помещение. В договорах аренды всегда был указан арендодатель ООО МПФ « Гостиный Двор», также как и в акте приема- сдачи, о чём было известно Зуевой В.В. Оплата всегда производилась на расчетный счет ООО МПФ « Гостиный Двор».

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что    акт приема- передачи спорных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., составленный между Зуевой В.В. и ООО МПФ « Гостиный Двор» является формальным,    не соответствует действительным обстоятельствам передачи объектов Зуевой В.В. и не может являться основанием возникновения прав     последней на спорные объекты недвижимости.

Доводы представителя Зуевой В.В. о том, что       последняя произвела полную оплату стоимости испрашиваемых помещений, что подтверждается     пунктами договора от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты судом во внимание. В договоре    от ДД.ММ.ГГГГ. имеется указание на то, что Зуева В.В. произвела    все расчеты с Рачковым А.Ю., наличие данных расчетов правового значения для рассматриваемого       спора значения не имеет, поскольку как установлено судом и указано выше, Рачков    А.Ю. оплату по первоначальному договору от ДД.ММ.ГГГГ. не произвел. Таким образом, в случае наличия действительной    оплаты по договору, заключенному с Рачковым А.Ю., данные обстоятельства    могут являться основанием для самостоятельного требования к последнему.

В акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается представитель Зуевой В.В., имеется ссылка на     инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор переуступки № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше,     наличие оплаты Зуевой В.В. по договору о переуступке с Рачковым А.Ю. правового значения для рассматриваемого     дела не имеет, поскольку последний денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не внес. Зуева В.В. стороной по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не являлась, соответственно расчетов по нему не производила, что также подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на самостоятельное внесение Зуевой В.В. денежных средств по обозначенному договору в счет оплаты спорных нежилых помещений. В связи с этим, указание в акте приема – передачи на то, что     денежные расчеты по данному договору сторонами произведены полностью, обязательства по договору выполнены полностью и стороны взаимных претензий не имеют, не могут быть приняты судом, как доказательства, подтверждающие факт оплаты по первоначальному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как указано выше, данный акт приема передачи в данном случае является формальным документом, не подтверждающим действительное осуществление действий, связанных с приемом Зуевой В.В. и передачей последней от ООО МПФ « Гостиный Двор» нежилых помещений № в <адрес> в <адрес>.

Ссылки представителя Зуевой В.В. на то, что    акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. является доказательством, подтверждающим возникновение у      Зуевой В.В. права на    испрашиваемые помещения, безосновательны. В судебном заседании представитель Зуевой В.В. изначально указывала на то, что    спорные помещения находятся в её пользовании, поскольку были переданы ей по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем,    в ходе выездного судебного заседания было установлено, что данные помещения с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени арендует ООО    « <данные изъяты>» у ответчика – ООО    МПФ « Гостиный Двор», о чем с указанного времени было известно Зуевой В.В., исполняющей обязанности главного бухгалтера в данном обществе, что подтверждается    трудовой книжкой истицы. Представитель Зуевой В.В. не оспаривал в судебном заседании, что        Зуева В.В., как главный бухгалтер ООО МПФ « Гостиный Двор», подготавливала документы, в которых арендодателем на испрашиваемые не жилые помещения значилось ООО МПФ « Гостиный Двор», выставляла счета на оплату аренды, получателем которых значился ответчик, при этом о своих правах на указанные объекты недвижимости не заявляла. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Зуевой В.В. было известно об отсутствии у неё каких – либо прав на спорные объекты недвижимости.

Доводы представителя    Зуевой В.В. о том, что    последняя обладает правами на испрашиваемые нежилые помещения, поскольку    приобретала строительные материалы для последующего ремонта данных помещений, устанавливала в них кондиционеры, не являются основанием для удовлетворения требований Зуевой В.В.        Истица, а также ее представитель каких – либо доказательств, подтверждающих факт проведения ремонтных работ в спорных нежилых помещениях не представили. Квитанции об оплате строительных материалов к указанным доказательствам суд отнести не может, поскольку в них отсутствуют сведения о том, кто и для каких целей приобретал данные материалы, также не имеется доказательств, подтверждающих факт использования Зуевой В.В. данных строительных материалов для ремонта спорных помещений.    Факт приобретения и установки Зуевой В.В. кондиционера не свидетельствует о наличии у последней права на нежилые помещения. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Зуева В.В. на момент приобретения кондиционера осуществляла финансовую деятельность в ООО МПФ « Гостиный Двор» в качестве главного бухгалтера, а также осуществляла деятельность, связанную с составлением документов для аренды указанных нежилых помещений ООО « <данные изъяты>» и созданием условий пребывания последнего общества в спорных помещениях.     Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями директора ООО « <данные изъяты>., допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что всеми вопросами аренды    нежилых помещений     №    занималась Зуева В.В.,    арендодателем    в договорах указано ООО МПФ «Гостиный Двор», плату по указанным договорам также перечисляли на счет обозначенного общества. При таких обстоятельствах, приобретение кондиционера не свидетельствует о возникновении у Зуевой В.В. прав на     испрашиваемые спорные объекты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Зуевой Веры Викторовны к ООО МПФ «Гостиный Двор» о признании права собственности на нежилое помещение отказать.

В удовлетворении требований Рачкова    Александра Юрьевича к ООО МПФ «Гостиный Двор» о    признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2016г.

Судья                                                                                                          Ю.В. Косенко