Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2015 от 07.10.2015

Дело № 12-42/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2015 года                          город Кировск        

Судья Кировского городского суда Мурманской области Ткаченко А.А., при секретаре Горюновой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимофеева А.С., потерпевшего М.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, жалобу Тимофеева А.С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, от ..., которым

Тимофеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,

которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ходатайств не заявивших,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Б.Д.М. от ... Тимофеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением Тимофеев А.С. ... в ..., управляя велосипедом ..., в ..., не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства ..., государственный номер ... под управлением М.Д.В., которая позволила бы избежать столкновение с ним, а также при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, причинив вред себе и транспортному средству, чем нарушил п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Не согласившись с принятым решением, Тимофеев А.С. обжаловал его в судебном порядке, указав в обоснование, что ИДПС произведена неверная квалификация правонарушения. Полагает, что нарушение правил дорожного движения допустил водитель автомобиля М.Д.В. Просит обжалуемое постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Тимофеев А.С. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснил суду, что нарушений правил дорожного движения он не допускал. Считает, что виновным в совершении ДТП является М.Д.В. Не отрицает, что после столкновения покинул место ДТП, поскольку ему необходимо было привести себя в порядок. Указал, что ИДПС в постановлении неверно определено место ДТП ... в г.Кировске. Фактически ДТП произошло в районе ....

Потерпевший М.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что виновным в ДТП является Тимофеев А.С. В возражение доводов заявителя пояснил, что инспектором ДПС место ДТП определено верно.

Заслушав Тимофеева А.С., М.Д.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Тимофеева А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства и осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из пп. 1.2, 1.3, 1.5 ПДД, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от ... Тимофеев А.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановление вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что ... в ..., Тимофеев А.С., управляя велосипедом ..., в ..., в нарушение п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства ..., государственный номер ... под управлением М.Д.В., которая позволила бы избежать столкновение с ним, а также при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее их повреждение, а также причинение вреда здоровью Тимофеева.

Эти обстоятельства и вина Тимофеева А.С. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Тимофеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, дал надлежащую юридическую оценку действиям правонарушителя.

Наказание Тимофееву А.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы Тимофеева А.С. об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения являются несостоятельными, так как в ходе производства по настоящему делу на основании собранных по делу доказательств должностным лицом правильно установлено, что в сложившейся ситуации участником дорожного движения Тимофеевым А.С. нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя М.Д.В., которого следует привлечь к административной ответственности, наличие в действиях Тимофеева А.С. объективной стороны состава вменяемого ему правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означает выход за пределы установленного ст. 26.11 КоАП РФ предмета доказывания по делу.

Довод Тимофеева А.С. о несоответствии места совершения ДТП суд также признает несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

Иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Тимофеевым А.С. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления.

    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░.░.░. ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.29 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░