Решение по делу № 33-5049/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-1290/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Аникиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2017 по иску ** Андрея Юрьевича к ЗАО «Дорожный консультант» о признании незаконным решение единственного акционера от ** года, приказ об увольнении от ** года, признании незаконным увольнение, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании задолженности по заработанной плате, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Дорожный консультант» о взыскании заработанной платы в размере ** руб. (гражданское дело № **).

Также истец обратился в суд с иском к ЗАО «Дорожный консультант» о признании незаконным решение № ** от ** года единственного акционера ЗАО «Дорожный консультант» ** Юрия Рафиковича о прекращении по недоверию полномочий ** Андрея Юрьевича как генерального директора, признании незаконным увольнение на основании данного решения, признании незаконным приказа № ** от ** года об увольнении, изменении формулировки основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию на основании заявления от ** года, компенсации морального вреда (гражданское дело № **). Истец указал на то, что нарушена процедура увольнения, не издавался приказ об увольнении, не выдавался для ознакомления, в решении единственного участника нет ссылки на конкретные нормы ТК РФ и на конкретные основания увольнения, ТК РФ не содержит в перечне оснований для прекращения трудового договора формулировки «увольнение в связи с выражением недоверия».

Протокольным определением суда от ** года гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № **.

С учетом уточнения истец просит: признать решение № ** от ** года единственного акционера ЗАО «Дорожный консультант» ** Ю.Р. о прекращении по недоверию полномочий ** А.Ю. как генерального директора; - признать незаконным приказ № ** от ** года об увольнении ** А.Ю. с ** года; - признать незаконным увольнение на основании указанного решения и приказа; - изменить формулировку основания и причины увольнения с увольнения по недоверию на увольнение по собственному желанию на основании заявления от ** г.; - взыскать задолженность по заработанной плате в размере ** руб.; - взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, просил восстановить срок для обжалования своих нарушенных прав.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, представили письменные возражения, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением учредителя № ** ЗАО «Дорожный консультант» от ** г. на должность генерального директора ЗАО «Дорожный консультант» назначен ** А.Ю.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Решением № ** единственного учредителя ЗАО «Дорожный консультант» утверждена месячная заработная плата генерального директора с ** года в сумме исходя из оклада в размере ** руб.

Истец в обоснование своих требований и взыскании заработанной платы представил штатные расписания на период ** г., ** г., которым установлен оклад генерального директора в размере ** руб., за ** г., ** г. которым установлен оклад генерального директора в размере ** руб., за ** г., которым установлен оклад генерального директора в размере ** руб.

Согласно Устава ЗАО «Дорожный консультант» (п. 7.7), Генеральный директор Общества: утверждает штатное расписание общества, филиалов и представительств, утверждает должностные оклады; должностной оклад Генерального директора, заместителей, главного бухгалтера, руководителей филиалов и представительств утверждается Общим собранием акционеров.

Указанное положение Устава общества не выполнено, стороной истца не представлено доказательств того, что оклад в указанном размере был утвержден Общим собранием акционеров. Тогда как материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по заработанной плате перед истцом в размере ** руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от ** года № **, которым ** А.Ю. перечислено 5.500.00 руб., а также платежное поручение № ** от ** года о перечислении ** руб. Суд обращает внимание на то, что в своих возражениях на исковое заявление ЗАО «Дорожный консультант» к ** А.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств и неустойки, которое рассматривается Нагатинским районным судом г.Москвы, ** А.Ю. (** страница ** абз. снизу) указал на то, что «денежные средства по платежным поручениям № ** от **, № ** от ** со ссылкой на договоры № ** от ** и № ** от ** фактически являлись заработанной платой ** А.Ю., несмотря на иное назначение платежа, о чем ** Ю.Р. было хорошо известно».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработанной плате не имеется. Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом того, что истец занимал должность генерального директора о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в дату ее получения и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд. Суд считает, что истцу было достоверно известно о предполагаемом нарушенном праве при выплате заработной платы. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 Настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, а именно: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Решением № ** единственного учредителя ЗАО «Дорожный консультант» от ** года на должность генерального директора Общества назначен ** Ю.Р.

Решением № ** единственного учредителя ЗАО «Дорожный консультант» от ** г. освобожден по не доверию с должности генерального директора общества ** А.Ю.

** г. в соответствии с решением № ** единственного учредителя ЗАО «Дорожный консультант» от ** г., приказом № ** о прекращении полномочий генерального директора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, ** А.Ю. освобожден от должности генерального директора.

** года составлен акт об отказе ** А.Ю. в ознакомлении с приказом об увольнении № ** от ** года. Акт составлен в присутствии Генерального директора ** Ю.Р., заместителя генерального директора ** О.В., главного бухгалтера ** Е.Г.

В материалы дела представлена претензия ЗАО «Дорожный консультант», адресованная генеральному директору ООО «Союз» в которой указывается на самовольное перечисление ** А.Ю. на счет ООО «Союз» денежных средств. Кроме того, представлены платежные поручения о перечислении денежных средств истцу в качестве заработанной платы, при этом истец не обосновал размер перечисленной заработанной платы. Ответчиком указывается на то, что действиями генерального директора ** А.Ю. обществу причинены убытки, в частности необоснованными, завышенными размерами перечисленной заработанной платы. В связи с чем Общество обратилось в суд к истцу с соответствующими исковыми требованиями. Оценивая представленные истцом доказательства размера, установленной заработанной платы, а именно штатные расписания с ** по ** год, суд приходит к выводу о том, что оклад истца установлен решением № ** единственного учредителя ЗАО «Дорожный консультант» ** года. Доказательств иного размера заработанной платы ** А.Ю., занимавшего должность генерального директора, материалы дела не содержат. Доказательств начисления иных выплат в связи с исполнением трудовых обязанностей ** А.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд оценил соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом оценив вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия этого решения, поскольку досрочное прекращение трудового договора с генеральным директором на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ является правом Общества, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Ссылка истца на нарушение работодателем ст. 84.1 ТК РФ в части не ознакомления его с приказом о расторжении трудового договора, а также не указание в решении о прекращении трудового договора на норму ТК РФ с указанием основания увольнения, не влекут признания увольнения незаконным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ** Андрея Юрьевича к ЗАО «Дорожный консультант» о признании незаконным решение от ** года единственного акционера, приказ об увольнении от ** года, признании незаконным увольнение, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании задолженности по заработанной плате, компенсацию морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья: И.И. Афанасьева

3