Решение по делу № 33-3103/2019 от 16.05.2019

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года № 33-3103/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Чистяковой С.В.,

при секретаре Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серовой Е.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года, которым Серовой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-7224/2016 по иску Яковлевой Е.В. к Яковлеву В.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 сентября 2016 года Яковлевой (после регистрации брака Серовой) Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Яковлеву В.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства Chevrolet Aveo, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №..., заключенному <ДАТА> между продавцом Зининой (в настоящее время Серовой) Е.В. и покупателем Яковлевым В.А., недействительной.

Серова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2017 года исковые требования Дорожей Д.В. к Яковлеву В.А. о понуждении к передаче автомобиля Chevrolet Aveo; Яковлевой Е.В. к Дорожею Д.В., Яковлеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного <ДАТА> между продавцом Яковлевым В.А. и покупателем Дорожей Д.В., применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения; отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принятые определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 сентября 2016 года. Постановлением первого отдела следственного управления УМВД России по городу Череповцу от <ДАТА> возбуждено уголовное дело в отношении Яковлева В.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от <ДАТА> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском Яковлева В.А. Проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизой установлено, что подпись Яковлевой Е.В. в договоре купли-продажи от <ДАТА> является поддельной.

В судебном заседании заявитель Серова Е.В. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, пояснила, что вновь открывшимися обстоятельствами считает факт возбуждения уголовного дела, а также то, что ей стало известно о продаже автомобиля Яковлевым А.В. Дорожей Д.В.

В судебное заседание заинтересованное лицо Яковлев А.В. не явился.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Серова Е.В., ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что судом не учтены материалы уголовного дела №... от <ДАТА> и выводы почерковедческой экспертизы, ссылается на ненадлежащее извещение Яковлева В.А. о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление Серовой Е.В., суд руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Серовой Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, влияющими на существо принятого решения, не являются.

Факт возбуждения уголовного дела №... и заключение почерковедческой экспертизы, полученное в его рамках, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку итоговый процессуальный документ по уголовному делу не принят.

В судебное заседание по рассмотрению заявления Серовой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 сентября 2016 года, назначенное на 10 апреля 2019 года, Яковлев В.А. извещался по месту последнего известного места жительства по адресу: <адрес>, что соответствует требованиям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано признал Яковлева В.А. извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Серовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: