Решение по делу № 2-1886/2018 ~ М-1299/2018 от 02.04.2018

Дело №2-1886/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 18 мая 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Делиониди К.Д. к Новоженову А.В. и Ковалеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Делиониди К.Д. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 25.11.2017г. в 11.55 в районе дома №18 по пр. Космонавтов в г. Ухте произошло ДТП с участием его автомобиля «Geeli GC6», государственный регистрационный знак ...., и принадлежащего ответчику Ковалеву С.А. автомобиля «Renge Rover», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика Новоженова А.В. Виновным в происшествии является Новоженов А.В., который с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Новоженова А.В. не была застрахована. Согласно экспертных заключений ИП Щеглова М.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 131847 руб., с учетом износа – 115538 руб., величина утраты товарной стоимости – 13722 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 145569 руб. (131847 + 13722), расходы по оплате услуг независимого оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки 9200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 395 руб.

Истец Делиониди К.Д. на доводах иска настаивает.

Ответчик Новоженов А.В. с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что автомобиль был передан ему Ковалевым С.А., он управлял транспортным средством с ведома и разрешения Ковалева С.А.

Ответчик Ковалев С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что Новоженов А.В. является его приемным сыном. Он автомобиль передал Новоженову А.В. в пользование, передал ключи и документы. Полис ОСАГО не оформлял, т.к. намеревался впоследствии автомобиль продавать.

Представитель ответчика Ковалева С.А. Копылова М.Б., полномочия которой оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагает в соответствии со ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком Новоженова А.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 25.11.2017г. в 11.55 в районе дома №18 по пр. Космонавтов в г. Ухте произошло ДТП с участием автомобиля «Geeli GC6», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, и принадлежащего ответчику Ковалеву С.А. автомобиля «Renge Rover», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика Новоженова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель автомобиля «Renge Rover» Новоженов А.В., который нарушил указанные требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца, после чего с места происшествия скрылся.

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 05.12.2017г. Новоженов А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ

Кроме того, постановлением должностного лица ОГИБДД от 28.11.2017г. водитель Новоженов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО. Выводы органов ГИБДД по делу не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в происшествии ответчика, который в ходе судебного разбирательства свою вину также не оспаривал. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов административного дела, автомобиль «Renge Rover», государственный регистрационный знак о639сн11, зарегистрирован за гр. Ковалевым С.А.

В момент происшествия транспортным средством управлял Новоженов А.В., при этом сведения о привлечении его к ответственности за незаконное завладение транспортным средством отсутствуют, из пояснений сторон следует, что Новоженов А.В. управлял транспортным средством с ведома и согласия Ковалева С.А.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся Новоженов А.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложения ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности, то есть на Новоженова А.В. В исковых требования к Ковалеву С.А. в силу изложенного следует отказать.

Гражданская ответственность ответчика Новоженова А.В. в рамках ОСАГО застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение (отчет) ИП Щеглова М.А.

Согласно экспертных заключений ИП Щеглова М.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 131847 руб., с учетом износа – 115538 руб., величина утраты товарной стоимости – 13722 руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в отчете выводы, суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 131 847 руб., подлежат удовлетворению. Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 13722 руб., которая в силу закона и разъяснений высших судебных органов, относится к реальному ущербу.

Истец для хранения поврежденного транспортного средства воспользовался услугами автостоянки, оплатив 9200 руб. Данная сумма в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4395 руб. Также с ответчика в пользу заявителя следует взыскать 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика. Всего с ответчика Новоженова А.В. в пользу истца взыскать 164164 руб. (131847+13722+ 9200+ 5000+4395).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Делиониди К.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Новоженова А.В. в пользу Делиониди К.Д. в счет возмещения ущерба 154 769 рублей, судебные расходы и издержки 9 395 рублей, а всего 164 164 рубля.

В удовлетворении исковых требований Делиониди К.Д. к Ковалеву С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 23 мая 2018г.).

Судья В.И. Утянский