Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2014 (2-4038/2013;) ~ М-4579/2013 от 24.12.2013

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Т.М. Скороходовой

с участием посредством видеоконференцсвязи заявителя Иванова С.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Иванова СВ о признании ответа начальника ОООиКСП УОООПиВОИВТО УМВД России по Томской области В.Л. Куусма незаконным, обязании провести повторную проверку по жалобе заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в суд с заявлением о признании ответа начальника ОООиКСП УОООПиВОИВТО УМВД России по Томской области В.Л. Куусма от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании провести повторную проверку по жалобе заявителя.

В обоснование заявления указал, что выражает свое несогласие с проведенной проверкой и данным ответом на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные и необоснованные действия сотрудников конвойного наряда ... районного суда г. Томска. Считает, что проверка была проведена не всесторонне, заявленные им свидетели не были опрошены.

Заявитель в предварительном судебном заседании указал, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не указано на срок его возможного обжалования.

Заинтересованное лицо В.Л. Куусма судебное заседание не явился, был извещен о дате процесса.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствие со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ №, получено ФКУ ИК-... УФСИН по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

Иванов С.В. данный ответ получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на документе. В судебном заседании он признал данное обстоятельство.

Иванов С.В. направил в суд заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исходящей датой ФКУ ИК-... УФСИН по Томской области на нем и штампом.

Таким образом, заявитель Иванов С.В. узнал о наличии обжалуемого ответа с момента его получения, с этого момента и начинается течение срока на подачу заявления в суд.

То обстоятельство, что в ответе не указано на срок его обжалования, не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления в суд. Обязанности у заинтересованного лица разъяснять заявителю законодательство о сроках обжалования нет.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч.3 ст.15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Гражданский процессуальный кодекс РФ является нормативным актом, опубликован в периодических изданиях " "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532, "Парламентская газета", N 220-221, 20.11.2002, "Российская газета", N 220, 20.11.2002., является общедоступным.

Исходя из этого, недостаточное знание норм гражданского процессуального законодательства не освобождает Иванова С.В. от обязанности действовать в соответствии с данными нормами.

Следовательно, срок для обращения в суд заявителем пропущен.

Для решения вопроса о восстановлении срока необходимо соответствующее волеизъявление заявителя. Обязанность доказать уважительность причин пропуска срока возлагается на заявителя. Данные положения закона заявителю были разъяснены. Ходатайство о восстановлении срока не поступило, заявитель считает, что срок им не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления, у заявителя нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Иванова СВ о признании ответа начальника ОООиКСП УОООПиВОИВТО УМВД России по Томской области В.Л. Куусма от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязании провести повторную проверку, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет _______________2014.

Судья: ___________________О.Г. Черных