Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2015 ~ М-166/2015 от 15.04.2015

                                 № 2 – 184 / 2015

Решение

Именем Российской Федерации

         21 мая 2015 года                                                                    с. Верховажье

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., при секретаре Твориловой С.Н.,

С участием истца Завьялова И.С., представителей ответчика главы Верховажского сельского поселения Малыгина А.Н. – Зайцевой М.В., начальника МО МВД «Верховажский» Кашина А.А. – Аншиц Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Завьялова И.С. к главе Верховажского сельского поселения Малыгину А.Н. к главе Верховажского сельского поселения Малыгину А.Н., начальнику МО МВД «Верховажский» Кашину А.А. о взыскании морального и материального вреда,

установил:

Завьялов И.С. просит взыскать с главы Верховажского сельского поселения Малыгина А.Н. моральный вред в сумме 342 450, 95 рубл., затраты, понесенные им на диагностику голеностопных суставов в сумме 6 932 рубл., утраченный заработок в сумме 16 335, 2 рубл., дополнительно понесенные расходы в связи с лечением в сумме 4 772,5 рубл., мотивировав свои требования следующим. В начале декабря 2014 года он шел на работу и упал на улице Останинская с. Верховажья, вследствие чего ушиб ногу. Заключением магнитно-резонансной томографии у него установлена картина .... Считает, что повреждение его здоровья связано с бездействием ответчика, который не содержал должным образом улицы с. Верховажье. В связи с болезнью он понес денежные траты на лекарства, находился на больничном листе, испытал физическую боль, был ограничен в общении с дочерью.

В судебном заседании истец Завьялов И.С. исковые требования поддержал, в целом дал показания аналогичные по содержанию установочной части, кроме того пояснил следующее. В начале декабря 2014 года, точно дату не помнит, вследствие гололеда упал на улице Останиская с. Верховажье, ушиб ногу. «Скорую» не вызывал, на прием к врачу попал по истечении нескольких дней после падения, поскольку не было талончиков. Врачи ставили разные диагнозы – ..., однако окончательно диагноз - ..., был установлен только после прохождения магнитно-резонансной томографии 06.02.2015 года.

Представители ответчиков Аншиц Е.Я., Зайцева М.В. – иск не признали, указав, что улицы с. Верховажья в течение всей зимы 2014 -15 г.г. были посыпаны антиголедным материалом, дата падения ответчика неизвестна, ответчик «скорую» на место падения не вызывал, в больницу обратился через несколько дней после падения, причинная связь между диагнозом, установленным магнитно-резонансной томографией 06.02.2015 года и падением не установлена.

Свидетели К.М.. и Ш.С.. пояснили, что в начале декабря 2014 года ехали на ... по ул. Останиская с. Верховажье. Увидели упавшего на дороге Завьялова И.С.. Остановились, помогли Завьялову И.С. подняться. Завьялов И.С. сказал, что в помощи не нуждается, они уехали.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае Завьлов И.С. не представил суду доказательств получения травмы при падении. Как поясняет истец, к врачу он обратился через несколько дней после падения.

Завьялов И.С. не представил суду доказательств того, что упал по причине гололеда, а также осталась не установленной дата падения, место падения на улице Останиская с. Верховажье.

Завьялов И.С. не представил суду доказательств наличия причинной связи между падением в начале декабря и с выявленным магнитоно-резонансной томографией у него 06.02.2014 года повреждением правого голеностопного сустава, поскольку согласно представленных истцом копий листов из его амбулаторной карты следует, что он обращался к хирургу с жалобами боли в правом голеностопном суставе еще 09.10.2014 года, согласно записи врача причина обращения – травма в быту. Рентгенологом 09.10.2014 года поставлен диагноз истцу «растяжение связки правого голеностопного сустава». При обращении к доктору 18.12.2014 года в амбулаторной карте записано «жалобы на боль голеностопном суставе около 3 мес., травма была в 5 (2014 г.) – за 2 недели боль прошла», также указано на наличие болей в голеностопном суставе в 9, 10 месяце 2014 года. Таким образом истец до падения в декабре 2014 года испытывал боль в правом голеностопном суставе и до декабря 2014 года получал травмы этого сустава, о чем сообщал лечащему врачу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования Завьялова И.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Завьялову И.С. в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2015 года.

Судья                                   Ю.М. Лукинский