Решение по делу № 2-514/2017 (2-8598/2016;) ~ М-8005/2016 от 25.11.2016

Дело 2-514/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                                      г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием истца Травиной Т.А., ответчиков Максимишина Д.В., Максимишиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травиной ФИО7 к Максимишину ФИО8, Максимишиной ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Травина Т.А. обратилась в суд с иском к Максимишину Д.В., Максимишиной Е.В. об освобождении имущества от ареста, в обоснование своих требований указала, что Максимишин Д.В. является должником по исполнительному производству в отношении взыскателя Максимишиной Е.В., брак между ней и Максимишиным Д.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГг.

В рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. был произведен арест имущества: <данные изъяты>.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество не принадлежит Максимишину Д.В., а является собственностью истца и было приобретено еще до заключения брака с должником Максимишиным Д.В.

Истец просит снять арест со следующего имущества - <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-№ обязать Максимишину Е.В. вернуть данное имущество истцу.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит снять арест со следующего имущества: <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №; обязать Максимишину Е.В. вернуть данное имущество истцу.

В судебном заседании истец Травина Т.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Максимишина Е.В. против заявленных требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

В судебном заседании ответчик Максимишин Д.В. исковые требования признал.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока остановленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Максимишин Д.В. является должником по исполнительному производству № о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов, в пользу Максимишиной Е.В. в размере <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчик Максимишин Д.В. фактически проживает по адресу <адрес>. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. по адресу фактического места жительства должника Максимишина Д.В. произвела арест следующего имущества: <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Максимишин Д.В. утверждал, что проживает в <адрес>, вместе с тем судом установлено, что данный дом отсутствует.

Доводы истца и ответчика Максимишина Д.В. о том, что последний не проживает совместно с Травиной Т.А., опровергаются материалами дела, факт совместного проживания подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также материалами исполнительного производства, в том числе актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Максимишиным Д.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт проживания по иному адресу, кроме того, что установил судебный пристав-исполнитель.

Истец ссылается в иске на то, что арестованное имущество является ее личной собственностью. Из представленных сторонами доказательств, следует, что Травина Т.А. и Максимишин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ. состоят в фактических брачных отношениях, имеют совместных несовершеннолетних детей, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Максимишин Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял свою деятельность по адресу <адрес>, основным видом деятельности являлось производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство прочих сборных деревянных строений и др.

Травиной Т.А. в обоснование своих требований предъявлены копии товарных чеков, накладные, гарантийные талоны.

Оценив и проанализировав в совокупности все предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что из представленных истцом документов невозможно с достоверностью идентифицировать наименование изъятого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем имущества и наименование приобретенного имущества, установить, что приобретено и изъято судебным приставом-исполнителем одно и тоже имущество, а также факт приобретения данного имущества именно истцом.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что изъятое судебным приставом-исполнителем имущество ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> принадлежит именно ей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Травиной ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                                  Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017г.