Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-112/2014 (2-2912/2013;) ~ М-2768/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-112/14 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Агафоновой Н.В.

с участием:

представителя ответчика войсковой части 25030-4 Демушкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Виктора Владимировича к войсковой части 25030-4 о признании незаконным и отмене приказа № 356 от 29 декабря 2012 года в части установления Смирнову Виктору Владимировичу с 01 января 2013 года штатно- должностного оклада в размере 5086 рублей, возложении обязанности на командира войсковой части 25030-4 установить должностной оклад в размере 6890 рублей, произвести перерасчет заработной платы за период с 01 января 2013 года по 17 февраля 2014 года,

установил:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к войсковой части 25030-4, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции от 23.02.2014 года (л.д.56), просил суд признать незаконным и отменить приказ № 356 от 29.12.2012 года в части установления Смирнову В.В. с 01.01.2013 года штатно- должностного оклада в размере 5086 рублей, возложить обязанность на командира войсковой части 25030-4 установить истцу должностной оклад в размере 6890 рублей, произвести перерасчет заработной платы за период с 01.01.2013 года по 17.02.2014 года, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании истец и его представитель Кравцов Э.В. не участвовали, извещены надлежаще, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» своего представителя в зал судебного заседание не направило, возражений по существу заявленных требований суду не представило.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика войсковой части 25030-4 Демушкина Н.В. полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 16.01.2014 года (л.д.19), заявила свои возражения относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, просила суд отказать Смирнову В.В. в удовлетворении иска по указанному основанию, возражала против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении ему пропущенного срока, поскольку уважительных причин для его пропуска, у истца не имелось.

Как пояснила суду представитель ответчика, на основании личного заявления истца он был переведен из войсковой части 25147 в войсковую часть 25030-4, у истца изменилось место работы. Более того, Смирнов В.В. ежедневно получал путевые листы с указанием работодателя войсковой части 25030-4, в июне 2013 года истцу был предоставлен очередной отпуск за период с 18.07.2012 года по 17.07.2013 года. Указанный отпуск был предоставлен на основании личного заявления истца на имя командира войсковой части 25030-4, по приказу №298 от 24.04.2013 года, в приказе об отпуске указана должность истца – водитель отдела хранения (автомобильного, бронетанкового и инженерного имущества и техники) склада комплексного хранения и материально-технического имущества (г.Петропавловск-Камчатский) гаража войсковой части 25030-4. При этом ранее, в 2012 году истцу предоставлялся отпуск по приказу командира войсковой части 25147 № 225 от 09.07.2012 года, в котором указана иная должность истца - водитель склада спасательных средств. Кроме того, с февраля 2013 года истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых указан оклад по должности в размере 5086 рублей. В настоящее время, с учетом 4 –х повышений заработной платы по приказу МО РФ, с октября 2013 года истцу установлен оклад в размере 5366 рублей, что подтверждается карточкой-справкой за 2013 год по счету Смирнова В.В., предоставленной ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», через которое финансируется войсковая часть 25030-4.

Кроме того, как полагала представитель ответчика, требования истца необоснованны и по существу, поскольку оклад по занимаемой истцом должности, установлен ему согласно штата, утвержденного Генеральным штабом МО РФ для войсковой части 25030-4. Кроме того, штатно-должностной оклад установлен истцу в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками должности водителя 4 разряда, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 года ( с изменениями и дополнениями), на основании Приказа МО РФ №555 от 10.11.2008 года, законных оснований для увеличения штатно-должностного оклада истцу, не имеется.

Выслушав представителя ответчика Демушкину Н.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом, суд приходит к выводу, что указанные нарушения не являются длящимися, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", изложенные в п. 56, согласно которым заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в указанном случае нарушение носит длящийся характер, к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку заявленные Смирновым В.В. исковые требования вытекают из спора о праве на получение заработной платы по более высокому штатно-должностному окладу, и не связаны с взысканием начисленной, но невыплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ, в том числе воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации производится на основании Приказа МО РФ от 10.11.2008 г. N 555, которым утверждены размеры штатно-должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ, по должности истца в размере 5086 рублей.

Истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа № 356 от 29.12.2012 года в части установления Смирнову В.В. с 01.01.2013 года штатно- должностного оклада в размере 5086 рублей, возложении обязанность на командира войсковой части 25030-4 установить истцу должностной оклад в размере 6890 рублей, произвести перерасчет заработной платы за период с 01.01.2013 года по 17.02.2014 года, по основаниям, изложенным в заявлении.

Как установлено судом и оспаривалось истцом, заработная плата начислялась и выплачивалась Смирнову В.В. своевременно, в связи с чем, истец должен был своевременно узнать о нарушении ответчиком прав истца при начислении и выплате заработной платы за указанный период, принимая во внимание, что первую заработную плату в меньшем размере Смирнов В.В. получил в феврале 2013 года, а обратился с иском в суд только 11.11.2013 года.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Доводы представителя истца Кравцова Э.В. о том, что о существовании оспариваемого приказа истцу стало известно только в судебном заседании, не может повлиять на существо принятого решения, поскольку судом установлено, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве в день выплаты зарплаты по новому окладу в феврале 2013 года, доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования,установленного ст.392 ТК РФ, истец суду не представил.

Более того, как усматривается из заявления от 09.09.2013 года (л.д.8), истец обращался к работодателю, именно к командиру войсковой части 25030-4, с просьбой о выдаче заверенной копии трудовой книжки? трудового договора - экземпляр истца? выписки из приказа о назначении на работу, размер должностного оклада истцу был известен (л.д.9), при этом истец подписал заявление как водитель гаража, а согласно трудового договора с войсковой частью 25147 (л.д.7). Смирнов В.В. был принят на работу в должности водителя склада спасательных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно трудового договора от 10.07.2011 года, заключенного Смирновым В.В. с войсковой частью 25147, он был принят на должность водителя склада спасательных средств с 18.07.2011 года с окладом в размере 5730 рублей, как усматривается из договора, оплата труда работника производится в соответствии с приказом МО РФ №555 от 10.11.2008 года.

Из личной карточки формы Т-2 на имя Смирнова В.В., оформленной войсковой частью 25147, копий приказов о предоставлении очередного отпуска истцу, усматривается, что Смирнову В.В. дважды предоставлялся очередной отпуск, по приказу командира войсковой части 25147 № 225 от 09.07.2012 года, в котором указана должность истца - водитель склада спасательных средств, а также в 2013 году по приказу командира войсковой части 25030-4 №298 от 24.04.2013 года, в приказе об отпуске указана должность истца – водитель отдела хранения (автомобильного, бронетанкового и инженерного имущества и техники) склада комплексного хранения и материально-технического имущества (г.Петропавловск-Камчатский) гаража войсковой части 25030-4.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Смирнова В.В. и его представителя о том, что истцу не было известно о приказе командира войсковой части 25030-4 №356 от 29.12.2012 года о переводе истца с должности водитель склада спасательных средств войсковой части 25147 на должность водителя отдела хранения (автомобильного, бронетанкового и инженерного имущества и техники) склада комплексного хранения и материально-технического имущества (г.Петропавловск-Камчатский) гаража войсковой части 25030-4.

Из исследованных судом штата войсковой части 25030-4?утвержденного Генштабом МО РФ (л.д.41-42), приказа МО РФ №555 от 10.11.2008 года, карточки-справки на имя Смирнова В.В. за 2013 год усматривается, что штатно-должностной оклад истцу установлен правильно по 4 разряду водителя, в верном размере с учетом повышения составляет 5366 рублей, выплачивается истцу регулярно, начиная с 01.01.2013 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы за период с 01.01.2013 года по 11.08.2013 года Смирнову В.В. надлежит отказать за пропуском срока обращения в суд, а по требованиям о перерасчете заработной платы за период с 12.08.2013 года по 17.02.2014 года и требованиям о признании незаконным приказа № 356 от 29.12.2012 года об установлении Смирнову В.В. с 01.01.2013 года штатно- должностного оклада в размере 5086 рублей и его отмене, о возложении обязанности на командира войсковой части 25030-4 установить истцу должностной оклад в размере 6890 рублей, необходимо отказать за необоснованностью исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Смирнову Виктору Владимировичу в удовлетворении исковых требований к войсковой части 25030-4, о признании незаконным и отмене приказа № 356 от 29.12.2012 года в части установления Смирнову В.В. с 01.01.2013 года штатно- должностного оклада в размере 5086 рублей, возложении обязанности на командира войсковой части 25030-4 установить Смирнову В.В. должностной оклад в размере 6890 рублей, произвести перерасчет заработной платы за период с 01.01.2013 года по 17.02.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 03 марта 2014 года.

Судья М.А.Сутулова