Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7151/2016 от 01.12.2016

Дело № 22-7151/16 Судья Мосьпан А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 декабря 2016 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 554693,

осужденной < Ф.И.О. >1

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной < Ф.И.О. >1 на приговор Каневского районного суда от 31 октября 2016 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, не работающая, инвалид 2 группы, не имеющая регистрации по месту жительства, проживавшая по адресу: <...>, ранее судимая:

16 мая 2014 года приговором Каневского р/с по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 г. ИР с удержанием 10% ежемесячно от зарплаты в доход государства;

24 марта 2015 года приговором Каневского р/с по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением приговора Каневского р/с от 16 мая 2014 года, к 7 месяцам л/св.,

19 октября 2015 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В, просьбу адвоката Гапеевой Е.П. и осужденной < Ф.И.О. >1 об изменении наказания на несвязанное с лишением свободы, либо отсрочки исполнения приговора, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за справедливость приговора, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании она вину признала полностью, и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная < Ф.И.О. >1 просит изменить приговор - изменить ей вид режима исправительного учреждения, либо назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы или отсрочить исполнение приговора до ее выздоровления.

Она полагает, что суд в нарушение требований п. 6 ст. 397 УПК РФ не разрешил вопрос об освобождении ее от наказания в связи с заболеванием, подлежащий рассмотрению при исполнении приговора.

Осужденная указывает на то, что суд в нарушение положений ст. 81 УК РФ и п. 1 ст. 398 УПК РФ не принял во внимание наличие у нее болезни, препятствующей отбыванию наказания, поскольку она является инвалидом второй группы <...>.

Государственный обвинитель Переверзев А.Г. в своих возражениях на апелляционную жалобу высказывается за несостоятельность ее доводов, справедливость назначенного наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, фактических, смягчающих и отягчающих обстоятельствах, отвечающего целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, отсутствие заболеваний, препятствующих отбыванию < Ф.И.О. >1 наказания в виде лишения свободы, назначение вида исправительного учреждения с соблюдением требований уголовного закона.

В апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. и осужденная < Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалобы об изменении осужденной вида режима исправительного учреждения, либо назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, либо отсрочки исполнения приговора до ее выздоровления, поскольку осужденная нуждается в специализированном лечении.

Прокурор Челебиев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что судом учтены все фактические обстоятельства, данные о личности осужденной, ранее неоднократно судимой, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Он считает, что осужденная не подлежит освобождению от отбытия наказания, поскольку ее заболевание не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы защиты и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Обвинение, с которым согласилась < Ф.И.О. >1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Полное признание вины осужденной и согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть < Ф.И.О. >1 не могло быть назначено более 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Назначенное < Ф.И.О. >1 наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, определено с учетом положений ст. 60, 62, 68 УК РФ и 316 УПК РФ, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание – явки с повинной, наличия инвалидности и <...> заболевания <...> отягчающего наказание – рецидива преступлений, удовлетворительной характеристики с места жительства.

С учетом приведенных смягчающих обстоятельств суд обоснованно усмотрел основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения осужденной наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде 10 месяцев лишения свободы.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения подсудимой наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления апелляционная инстанция не усматривает.

Судебная коллегия находит вывод суда о возможности исправления осужденной в местах лишения свободы обоснованным и не видит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым женщинам при любом виде рецидива отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Медицинского заключения о наличии у осужденной тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Вопросы исполнения приговора разрешаются в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК судом, постановившим приговор.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░