Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2020 ~ М-26/2020 от 15.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                  18 июня 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                              Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Ф.В.В., представителя ответчика ООО «Инкод» А.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Захарова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 199 км+625 м автодороги «Кочкома-госграница» произошло ДТП с участием её автомобиля «Ниссан Ноут», гос.номер М181РУ10. В ходе осмотра места ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было зафиксировано занижение обочины от 4,8 см до 6,0см относительно проезжей части автомобильной дороги. Содержание данного участка дороги производится ООО «Инкод», ответчик является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания отказала в страховом возмещении, так как ДТП не является страховым случаем. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 217 100 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлина за подачу иска в суд в сумме 5400 руб.

Истица Захарова В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Ф.В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ненадлежащее состояние дороги является причиной ДТП, а водитель Захарова В.А. не имела технической возможности предотвратить его.

Представитель ответчика ООО «Инкод» А.Н.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что причиной рассматриваемого ДТП стали действия истца, не справившейся с управлением транспортным средством.

Представитель третьего лица ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта М.А.И. с использованием системы видеоконференц-связи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положениями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. Захарова В.А., управляя автомашиной «Ниссан Ноут» гос.номер М181РУ10 на 199 км. автодороги «Кочкома-Госграница» совершила наезд в занижение обочины на заснеженной дороге, в результате чего допустила занос своего транспортного средства, с последующим съездом в правый придорожный кювет и опрокидыванием, в результате чего автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут» на день ДТП составила 217100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3000 руб.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции было установлено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в несоблюдении подпункта «г», пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 5.3.1 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., а именно: на 199 км. + 530 м. установлено занижение обочины относительно проезжей части автодороги величиной 4,8 см.; на 199 км. + 540 м. - занижение обочины относительно проезжей части автодороги величиной 6,0 см.; на 199 км. + 550 м. - занижение обочины относительно проезжей части автодороги величиной 6,0 см.; на 199 км. + 560 м. - занижение обочины относительно проезжей части автодороги величиной 5,5 см.; на 199 км. + 570 м. - занижение обочины относительно проезжей части автодороги величиной 5,2 см.

В соответствии с договором субподряда №/суб-2 от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильной дороги «Кочкома-Госграница» осуществляет ООО «Инкод». Генподрядчиком в свою очередь является ООО «Технострой».

Согласно п. 13.7 договора субподрядчик несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «Ниссан Ноут» Захарова В.А., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 10.1 ПДД РФ, своевременно выполнив которые, она имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП.

С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт М.А.И., допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, подтвердил выводы экспертного исследования.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы эксперта о несоответствии действий водителя Захарова В.А. требований п. 1.3, 10.1 ПДД РФ в момент ДТП, основаны на подробном исследовании обстоятельств рассматриваемого дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии следует установить обоюдную вину ООО «Инкод» и водителя Захарова В.А., поскольку ООО «Инкод» нарушило положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в том числе ст. ст. 3, 12), а водитель Захарова В.А., при условии соблюдения п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, имела техническую возможность избежать съезда на обочину с последующим опрокидыванием автомашины.

При этом суд полагает необходимым распределить степень виновности в ДТП в размере 20% - на водителя Захарова В.А. и 80% - на ООО «Инкод», поскольку обочина дороги, на которую съехала Захарова В.А., находилась в ненадлежащем состоянии, а водитель при условии соблюдения им требований п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, имела возможность избежать ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки в содержании собственником участка дороги не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями суд не принимает во внимание исходя из обстоятельств ДТП, при которых съезд в кювет произошел именно после выезда на обочину, имевшую занижение по отношении к проезжей части, что могло в свою очередь спровоцировать занос транспортного средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 173680 руб. (217100 руб. х 80%). Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы составление заключения эксперта в размере 2400 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Инкод» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкод» в пользу Захарова В.А. материальный ущерб в размере 173680 руб., расходы по оценке в размере 2400 руб., всего 176080 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкод» в пользу Захарова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2020 года.