Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2013 ~ М-472/2013 от 28.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПО «Коопторг» к ШЕП, ИАВ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что коллектив магазина в составе заведующей ШЕП, продавцов ИАВ и ФСГ работал в филиале «<адрес> ПО «Коопторг» с ДД.ММ.ГГГГ. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ директором филиала в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере № копеек. С результатами инвентаризации материально ответственные лица были ознакомлены и написали обязательства о погашении недостачи в течение месяца. После проведения ревизии была выявлена накладная, не включенная в товарный отчет, увеличившая размер недостачи на № рублей. На сегодняшний день недостача погашена в полном объеме только ФСГ, ответчиками погашена лишь часть недостачи, оставшуюся сумму № руб. истец просит взыскать с ответчиков: с ШЕП – № рублей, с ИАВ – № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ПОВ на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на наличие договора о полной коллективной материальной ответственности, пояснила, что ответчики с размером ущерба согласились, но всю недостачу до сих пор не погасили, поэтому они и обратились в суд.

Ответчица ИАВ иск признала, не оспаривала размер задолженности, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания, подтвердила, что часть денег внесла в кассу, оставшуюся часть пока не заплатила, так как нигде не работает, по мере возможности обещала недостачу погасить.

Ответчица ШЕП в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлялась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба предусмотрена ст. 238 ТК РФ.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в силу которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей…

Соответствующие перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры о полной материальной ответственности, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, договором о полной коллективной материальной ответственности, ответчица ШЕП работала в должности заведующей в магазине д. Клишино с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ИАВ - в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, требования к заключению такого договора соблюдены.

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ работодателем инвентаризации выявлена недостача в размере № рублей.

Соглашением сторон размер недостачи распределен между ответчиками: с ШЕП - № руб., с ИАВ – № руб., с ФСГ – № руб., ответчики с результатами инвентаризации, с размерами удержаний согласились, просили удержать из заработной платы.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей ШЕП внесены в счет погашения недостачи в кассу филиала суммы в размере № руб.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей ИАВ внесены в счет погашения недостачи в кассу филиала суммы в размере № руб.

Таким образом, в силу ст. 248 ТК РФ, поскольку ответчики дали письменные обязательства о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере недостачи, но на момент увольнения ее не погасили, задолженность должна быть взыскана в судебном порядке, а поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, кроме того ИАВ в судебном заседании иск признала.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина..

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Взыскать с ШЕП в пользу ПО «Коопторг» в возмещение материального ущерба № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а всего – № рублей. Взыскать с ИАВ в пользу ПО «Коопторг» в возмещение материального ущерба № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а всего – № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения может быть подано в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.