Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1006/2019 ~ М-575/2019 от 18.02.2019

Дело №

УИД26RS0№-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06 мая 2019 года         <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

представителя ответчика (по доверенности) ФИО8

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (цедент ООО «РегСак») к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак Н034РА\26, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля марки «БМВ 5251» государственный регистрационный знак Р525ХО\26, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО САК «Энергогарнат», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

20.12.2018    года между ООО «РегСАК» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ООО «РегСак» передало ФИО2 право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО САК «Энергогарант» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии ст.1, ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего 07.12.2016    года с участием транспортного средства «БМВ 5251» государственный регистрационный знак Р525ХО\26, принадлежащего цеденту на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности все необходимые документы были предоставлены в ПАО САК «Энергогарант», актом о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая выплата в размере 77 000,00 руб.

Обратившись за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение ИП ФИО7, из представленного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа) составляет 83 786,79 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 6786,79 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, что подтверждается копией претензии, приобщенной к делу, однако страховщик никаких выплат не произвел.

Также истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 136,35 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360,00 руб., почтовые расходы, затраченные на проведение досудебного порядка в размере 375,61 рублей, расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900,00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгСистемаКМВ» и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость оказываемой услуги, согласно соглашению, составила 10 000,00 руб.

Просит, взыскать с ПАО «САК    «Энергогарант» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 6 786,79 рублей, неустойку в размере 49 136,35 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360,00 рублей, почтовые расходы в размере 375,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900,00 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца представила письменное заявление об отказе от исковых требований, указав на то, что последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО8 не возражал против принятия отказа истца от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска следует принять, т.к. в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что обстоятельства, препятствующие принятию отказа от иска, отсутствуют.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что дело подлежит прекращению, а повторное обращение в суд по тому же предмету, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается, судом разъяснены.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассмотрено дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ, мировыми судьями, прилагаются решения, определения, справки судов об обстоятельствах, являющихся основание для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Представитель истца просила суд вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1900,00 руб.

Поскольку производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, то при данных обстоятельствах суд считает необходимым возвратить истцу ФИО2 уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца ФИО10 от иска по гражданскому делу по иску ФИО1 (цедент ООО «РегСак») к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 (цедент ООО «РегСак») к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО2 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в доход местного бюджета по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья          О.В.Веснина