Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2017 (2-4164/2016;) от 20.10.2016

Дело № 2-128/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года                                                                                           город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием: истца Романова В.В. и его представителя Шубодеровой И.А.,

ответчика Химиной М.А. и ее представителя Химина Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Романова В.В. к Химиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Романов обратился в суд с иском к Химиной о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> в квартире ответчика, расположенной этажом выше, произошел порыв крана, в результате чего произошло затопление его квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, согласно отчету об оценке, составляет 103 043,5 руб., убытки по сливу воды из натяжного потолка 1 680 руб., которые он просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в общей сумме 24 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП 200 руб., компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и ее представитель не возражали против удовлетворения требований, признали факт залива квартиры по вине ответчика. Просили снизить размер расходов на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители Романов Р.В., ООО У. ООО Л. ООО К. в зал суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.06.2015 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры №

Согласно акту обследования от 08.06.2016 затопление квартиры истца, произошло по причине неисправности крана подачи воды на стиральную машину в вышерасположенной квартире №. В акте также отражены обнаруженные в ходе осмотра повреждения обоев, потолка, покрытия пола, электропроводки, керамической плитки (л.д. 6).

Квартира № на момент затопления принадлежала на праве собственности ответчику Химиной М.А. (л.д. 31). Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Романову В.В. и третьему лицу Романову Р.В. (л.д. 30, 109).

Учитывая, что причиной затопления явилось повреждение крана подачи воды к стиральной машине, находящегося в квартире ответчика, данный кран не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры №, который обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования и поддерживать его в исправном состоянии.

Доводы ответчика о том, что им был приобретен кран ненадлежащего качества и могло произойти повышение давления в сети водоснабжения, несостоятельны, поскольку ответчик не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника, не обеспечил исправность крана подачи воды в принадлежащей ему квартире. Спор с третьим лицом о качестве приобретенного товара или качестве оказанных услуг водоснабжения может быть рассмотрен в рамках отдельного иска и не является предметом оценки в настоящем деле.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.03.2017, проведенной ООО ЦНЭ П. стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры № составляет 135 000 руб. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключении эксперта выводов. Оценка произведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. Отчет об оценке отвечает требованиям законодательства, так как содержат подробное описание произведенных исследований, основанных на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и рыночных ценах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 103 043,5 руб., в пределах заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, а законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 10 000 руб., со сливом из натяжных потолков воды 1 680 руб., по получению выписки из ЕГРП в размере 200 руб., а всего 11 880 руб., которые подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в общем размере 24 000 руб. на услуги представителя. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования частично, в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 260,87 руб.

По заочному решению Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2015 по иску Романова В.В. с Химиной в пользу Романова по факту данного затопления уже было взыскано 123 723,5 руб., данная сумма фактически удержана с Химиной и перечислена Романову (л.д. 104-106). Определением от 08.09.2016 заочное решение от 12.08.2015 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 97). В части данной суммы настоящее вешение суда не подлежит обращению к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Химиной М.А. в пользу Романова В.В. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, 103 043,5 руб., убытки 11 680 руб., судебные расходы 9 000 руб. В данной части решение суда не обращать к исполнению.

Взыскать с Химиной М.А. в пользу Романова В.В. судебные расходы 6 200 руб.

Взыскать с Химиной М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 260,87 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           М.Д. Мугако